优秀的设计思想大多是相通的

今天周五，写一篇小作文，聊两个近期的小事，但底层逻辑上有相似性。

优秀的设计思想大多是相通的。

在架构技术群里，和几位架构师老板们聊，某种程度上达成了一个共识，就是优秀的设计思想大多是相通的。

区别只在于形式上也就是术的层面，但在道的层面上其实是相通的。

其实这个共识在架构师层面上是很容易达成的，对于认知层面不够的同学来说反而很难理解。

换个说法，哪怕他们理解，在执行层面也很难做到，就像“知道很多道理，依然过不好这一生”。

比如你知道“简单原则”很重要，但就是做不到，为什么做不到，我觉得是认知体系问题。

参见：你是否还记得KISS原则？

我们的认知来源于思维框架对于输入信息的处理，你的执行动作，是这种认知体系带来的外显结果。

要想影响这个结果，不是在结果上努力，而要去修正输入机制以及处理机制，不然可以视作是低水平的重复，或者战略上的懒惰。

解法是什么呢？

还是靠你自己，要么打开输入端，多读书、多和高人聊。要么提升处理机制，提升思维模式、升级思维框架，做高质量的决策。最终你的行为会有变化。

恰好看到狼叔早上的一条分享：

里面透露出一些信息是之前文章提过的，比如马斯克也很讨厌还没思考就说不行。

参见：马斯克的三个小观点：零和游戏、舒适区与没有不可能

还可以挖掘出另一个信息就是如何识别对的事情。

很多低水平的同学做事方式是“基于问题出发止于问题”，在解决方案上的体现就是case by case。

举个例子：

比如我们想从A到达B：

同学A的处理方式：

他在做事的过程中，发现了一些石头，他绕过了石头。就会形成那条曲折的路线，这个肯定不是一个最优的路线，也最终导致了系统逐步腐化变复杂。

当你问为什么是这一条路线，他们会讲很多细节，比如有个石头1，所以有了第一个弯点，当面对了石头2，就有了第二个弯点。

他说的对不对呢？

也对，也不对。

对的部分是他们确实遇到了问题并这么做了，不对的部分是他们没有直面问题而绕过了问题。

继续追问可以发现这是勇气和能力的问题。

他没有勇气去面对延期风险将两个石头处理掉，他选择了投机取巧的方式绕过了问题。

同时伴随着，他没有能力解决两个石头。

他们经常的话术可能是这样？

因为现在这样的困难，所以这样做了。

因为现在大家都不配合，所以这样做了。

因为我被现状绑架了，所以这样做了。

他们沟通一切的基础都是围绕于当前的问题，给出的解法。而不是基于未来的理想态，去解决眼前的痛点。

最终他们看似解决了问题，但他们并不真的会解决问题。

参见：你真的会解决问题吗？

那优秀的同学应该怎么解决这种问题呢？

他们在对错之外，还会看roi。

他们做这件事的路线画出来是这样的：

小的困难不会成为他们落地执行拿到最好结果的拦路虎，他们基于理想态找出了一条理想的路线，尽管很难，但勇往直前，并沉淀下了方法论与最佳实践。

他们做事也有准则，有勇气也有能力，心里有梦眼里有光。