汉语的韵律、词法与句法-轻识

《汉语的韵律、词法与句法(修订本)》讲述了：学科进步的一个重要标志就是“言必有据”而不“信口开河”。以前曾有这样的说法：“单音节动词加双音节名词的1+2形式显然不符合韵律要求，所以较为少见。”现在不管谁谈韵律句法，就如同谈形式句法一样，首先要问：“你的韵律要求是什么？”没头没脑的“要求”说不通了。事实上，单音节动词加双音节名词的1+2式，是汉语非常流行的韵律格式（如：开玩笑、说笑话、看电影、写大字……）。毫无疑问，即使是“韵律”，也和其他学科一样，讲究的是“法”、是科学的严密性！试想，上文所谓“少见”难道是“不符合要求”的必然结果吗？显然逻辑不通：少见的不一定不合法，合法的也不一定就多。严格地讲，不合要求的结果不应出现，岂止少见！——“合不合要求”是“有没有”的问题，“少见多见”是“使用”的问题，两者分明是学理的进步。当然，因为违背规则而不得不稍加改...

学科的严密更有待概念的清晰。譬如说，“不符合韵律要求也不等于绝对不说”，表面看来很客观，但实际违背了学术上的严格逻辑。因为如果某种现象和我们的规则相互冲突，那么，要么规则可能不对，要么不合规则的现象是例外（不是反例）。试想，如果真的“不符合韵律要求也不等于绝对不说”的话，那么“要求”还叫“要求”吗？如果韵律是这样，那么“不符合逻辑要求”是不是“也不等于绝对不成”呢？如果逻辑不是这样，为什么偏偏语言的规则是这样呢？这不成了语言学家有问题了吗？如果认为什么样的要求（或规则）都是这样（都不能严格），那么到底是“要求”的问题呢？还是制定、分析和处理“要求”的人的问题呢？

冯胜利，香港中文大学教授。北京语言大学长江学者。1977年考入北京师范大学，先在历史系攻古史，两年后又考入中文系陆宗达教授门下读研究生，文史兼治。毕业后留校任教，很快即留学美国，受业于宾夕法尼亚大学拉波夫教授，专攻西方语言学，并获得语言学博士学位。曾为美国堪萨斯大学东亚系终身教授，哈佛大学东亚语言文明系教授、中文部主任，哈佛北京书院主任，北京语言大学长江学者讲座教授。曾任国际中国语言学会理事，《中国语言学论丛》副主编，美国国家自然基金会项目申请评审人；现为近十种国内外语言学及语言教学杂志编委，以及国内外语言学杂志和出版社审稿人。