议

议

驳尧冢在平阳议

尧冢之在济阴、成阳，千百年无异辞。若河东平阳之亦有尧冢，古传记所未尝言也。吕氏春秋云：尧葬榖林，榖林实在成阳。刘向云：黄帝葬桥山，尧葬济阴，邱陇皆小。班固汉书地理志济阴郡成阳下注云：有尧冡灵台。禹贡：雷泽在西北。此二言者，乃固所自注。固之此志，必非一己所能凭空?造也。自萧何入秦，收丞相府图籍文书，于是天下地形阨塞，户口之数，皆有可征，固实本之以作斯志。晋司马彪续汉书郡国志于成阳大书有尧冡，灵台，有雷泽，一仍班氏之旧。此本是细注，与地里志班注一例。因梁刘昭更加注以补所未僃，遂进彪之注作大书耳。郑康成作曹诗谱云：昔帝尧尝游成阳，死而葬焉。今之献议者，欲以尧冡移之平阳，以吕览为不可信，以刘向意主薄葬，而非必考地志。以班固自注为颜师古，取郡国志之注以为注，以司马彪之郡国志为出于刘昭，以竹书纪年所载帝尧八十九年作游宫于陶，九十年游居于陶，一百年陟于陶，为岀于晋，世不足凭。以吴皇?等所著皇览，晋皇甫谧所著帝王世纪，唐魏王泰所著括地志，凡言尧冡在济阴成阳者，一切以为沿譌，以为附会，不知数千百年以来之通人学士。何厚于济阴而必欲与之。何薄于河东而必欲夺之。且平阳大国也。曹参之子孙。世守此侯封。非荒?僻左。难自达于汉京者之可比也。其地之显者。如霍光尹翁归张敞之伦。仕于中朝者。当不乏人。何皆喑默。不一置喙于其闲而辩正之。夫吕览之作，招致天下之士，使人人著所闻而成之。如平阳果有尧冡，诸侯客子宁不闻之？顾乃舍近而就远，强无而为有，以归之榖林，是诚何所利焉？当时悬之市门，一字不能增损，犹曰畏秦相之威也。子政、孟坚去之一二百年，何所畏而犹不敢有异辞乎？子政校理群籍，博极群书，乃谓其非必考地志。夫子政以前之地志何书也？母亦即班氏之所本者是乎？地理志河东平阳下但云韩武子元孙贞子居此，有铁官，莽曰香平而巳。师古注引应劭曰，尧都也，在平河之阳，未尝有尧冡一字也。郡国志亦但云平阳侯国有铁，尧都此。刘昭注引晋地道记曰：有尧城，亦未尝有尧冡一字也。合前后之地志，皆未尝有尧冡在平阳之语，而以为古之地志必有之，向特未之考耳，不亦诬乎。又其所据者，以司马迁史记之书法为言，凡都于其所，而葬于其所者，例皆不书，必若黄帝之桥山，舜之九嶷，禹之会稽，乃书之。尧都平阳，即葬于平阳，故史记不书也。此言似是而非。五帝纪中如帝喾所都在河南匽师，其冡乃在东郡之顿邱，此何以称焉？汤都亳，葬亳可不书，而伊尹之葬亳何以反书于殷本纪中？然则史记之作，难以画一之例相绳，而议者乃欲于无字句处凿然指以为证，不巳疎乎？且其所引证者，谓王充云尧葬于冀州，此语见宋罗泌路史，其子苹注语中以充之言为谬，不知其实确也。案王充自有所著论衡，其书虚篇中有云：尧葬于冀州，或言葬于崇山。举此两言，则仍未有实指。且冀州大矣，河东一郡，尙不足以尽之，而谓其必在平阳乎？议者又云：北魏郦道元注水经，僃引成阳有尧陵，有尧母陵，有中山夫人祠。然于后结之云：考地验状，咸为疎僻，葢闻疑书疑耳。道元父郦，范孝文所任用，孝文尝修祠于平阳，道元仕宣武、孝明之时，作水经注于济阴，巳云闻疑书疑，则平阳之迹犹自昭灼，而济阴之迹固巳渺茫矣。案议者此语，又似未尝见水经注之全文而妄说者。水经注瓠子河过廪邱县为濮水下，道元注云。瓠河又左迳雷泽北。泽之东南即成阳县。地里志曰。成阳有尧冡灵台。今成阳城西二里有尧陵。陵南一里有尧母陵。于城为西南。称曰灵台。乡曰崇仁。邑号修义。皆立庙。四周列水。潭而不流。水泽通泉。泉不耗竭。至丰鱼笋不敢采捕。前竝列数碑，栝柏数株，檀马成林。二陵南北列驰道，迳通，皆以砖砌之，尙修整。尧陵东城西五十余步，中山夫人祠，尧妃也。石壁阶墀仍旧。南西北三面长栎联映，扶疎里余。以上皆水经注之文。今者道元自谓当时也。其言历历可按，若斯，非身所亲见，必不能如是之详悉。今乃曰济阴之迹，固巳渺茫，使其见道元之注而犹作尔语乎？若道元之所谓疎僻者，自指郭缘生述征记而言。记言尧陵在城南九里，中山夫人祠在城南二里，东南六里尧母冢。此与上所亲见者里数方位皆不合，故云考地验状，咸为疎僻。道元葢实，尝考其地，验其状，如上所云云者，而后知郭记之为疎僻否，则所谓考验者，复何所指乎？又考水经，汾水过平阳县东下，道元注云：平阳县故城东，晋大夫赵鼌之故邑也。应劭曰：县在平河之阳，尧舜竝都之。又云：水侧有尧庙，庙前有碑。魏土地记曰：平阳城东十里汾水东原上有小台，台上有尧神屋石碑。道元之于平阳，其言止于此，无一言及尧冢。议者乃云，平阳之迹，犹自昭灼，欲谁欺乎？且其曲说犹未巳也。又谓考北史魏孝文本纪，太和十六年，祠尧于平阳，此当祠于庙。二十一年至平阳，遣使者以太牢祭唐尧，此则祭于陵。唐髙宗显庆二年，帝在雒阳宫，遣使者以少牢祭汉光武、后魏孝文帝陵葢。凡书祠者是庙，书祭者是陵。案此言祠祭陵庙之分，不知何代始有此例，考之前史，殊不尽然。今姑以其所言太和二十一年之事而悉举之。三月，次平阳，祭唐尧。四月，幸龙门，祭夏禹，又幸蒲坂，祭虞帝。充议者之意，亦将移会稽之禹墓而归之龙门，移九嶷之舜墓而归之蒲坂乎？否乎？纪又云诏修尧、舜、夏禹庙，亦同月事，可知上所祭者皆庙也。又云遣使者以太牢祀汉帝诸陵，此何以不书祭而书祀乎？是即一年之中，而其说巳难通矣。且其言矛盾者，非祗一端。又引后汉章帝纪元和二年，东巡狩，使使者祠唐尧于成阳灵台，谓自刘向，亦尝据吕氏春秋，班固虽未之采，然其说之行，阅二百余年，度其时济阴、成阳巳起尧冡，又阅三十九年，安帝延光元年，遣使者祠唐尧于成阳云云。此两祠者，固亦不能不谓其祭陵矣，而犹欲以祠祭定陵庙之分，何其进退无据，一至于此！当明、章之时，石渠虎观，引经据礼，议论大明，今乃谓汉之君臣皆不学之人，一惟流俗是徇，而致敬尽礼于伪冡之前，以成今日之笑端。此其命意深不知其何居矣。于是凡古来传记言尧冡在成阳者，疾之如讐，谓皇览之书多至百二十卷，必侈必滥。今指其一条云：吕尚冢在临菑县南，去县十里，以某所见，太公墓实在周之毕原，文王陵左，周公墓右。且礼记言太公封于营邱，比及五世，皆反葬于周。以此思之，皇览之言，未可尽信。案此语又殊不然。古有衣冠之墓，不知太公实葬于周，而子孙封齐者为仪墓以思之欤？抑不知实葬于齐，而周人以太公元功与周公竝，故为之虚墓以陪葬欤？今谓太公墓必不在临菑，抑何其专断若是？果也至五世反葬之说，昔人巳言其难信，乃于难信者而偏轻信之。齐为守土之君，则信其念本而还葬，尧当摄代之后，反不得以傍母而近陶，有是情理乎？谓为天子者，必终其身在所都之地，不得出国门一步，则舜亦不当至苍梧，禹亦不当至会稽，天下更无可信之书矣。若其疎漏，更不能以徧举。如引洪适跋成阳灵台碑云：郭缘生述征记成阳有尧陵，南一里有尧母陵，称曰灵台。据此，则与碑合，灵台非尧冢明矣。以上是景伯跋语，彼则注其下云：案今后汉书本注云：郭缘生述征记曰：成阳县东南有尧母庆都墓，上有祠庙。尧母陵俗亦名灵台大母竝。无成阳有尧陵，陵南一里之句，不知适所据者何本。观此言，益知其未尝见水经注全文也。又曰：适云灵台非尧冡，葢信章帝纪之成阳灵台，而直辟郡国志之大书成阳有尧冡灵台也。此言更不可解。章帝纪云：使使者祠唐尧于成阳灵台，书法固当尔，宁得云使使者祠唐尧于成阳尧冡灵台也？适见碑与郭记，而后知灵台之非尧冡，若汉人则无不知之。今谓适信章帝纪之成阳灵台，则将改纪为使使者祠唐尧母于成阳灵台耶？又与其前所言度是时成阳巳起尧冡之语，两不相顾，其纷乱顚错，不可究诘，实为从来论古者所未有。又引隷释济阴太守孟郁修尧庙碑云：闻帝尧陵在成阳，遣户曹掾具牢牵祠。是因祠庙修庙，而先以虚词敷佐而照耀之，故曰闻。若其有陵，即其地，叙其事，何必曰闻。此又懵于当日之情事，而暗于行文之法也。成阳非郡治，乃济阴之外县也。孟郁时未亲至其地，不曰闻而何哉。今以书闻之故断其无陵。将无遣户曹掾亦子虚乌有之比乎。以行文之法而论。若其有陵即其地叙其事。直书曰遣某官往成阳祠尧陵。而不书其缘起可乎。凡所言适足以见其坚僻自用之私而巳矣。其论易穷。则又佐以形胜之说。谓今曹濮闲之尧陵。畧无山川形势之结构。窃计非帝尧诸臣。皆大圣人之所营建。若平阳尧陵。乃是地中有山也。在平阳城东北四十里。从山口入。不啻入于地中。乃大转大折于高壁大峡中。始见陵山。上平如地。后拥五峰垂下结为翠阜。葢此一百五十尺天然之土。安于平地之山上也。夫古卜葬日。不卜葬地。形家之言。上古未有。就如所言。劳人特甚。亦与唐虞?易之道相左。今礼官巳力辟其说不行。余恐世人不察。且从而惜之。又虑后之人复有起而嘘其燄者。将使帝尧藏魄之所。数千百年帝王之所敬礼封护者，一朝而夷于平壤。幷尧母尧妃之神灵，亦皆无所附丽。慢神之咎，莫斯为甚。是以复私议之