国朝文?卷第四十三

国朝文?卷第四十三

杂著：

四经序录

呉澂

易伏羲之易，昔在皇羲，始画八卦，因而重之为六十四。当是时，易有图而无书也。后圣因之，作连山，作归藏，作周易，虽一本诸伏羲之图，而其取用盖各不同焉。三易既亡其二，而周易独存，丗儒诵习，知有周易而巳。伏羲之图，鲜或传授，而沦落于方伎家。虽其说具见于夫子之繋辞、说卦，而读者莫之察也。至宋邵子始得而发挥之，于是人乃知有伏羲之易，而学易者不断自文王、周公始也。今于易之一经，首掲此图冠于经端，以为伏羲之易，而后以三易继之，盖欲使夫学者知易之本原，不至㝷流逐末，而昧其所自云尔。

连山，夏之易。周礼太卜掌三易，一曰连山，二曰归藏，三曰周易。其经卦皆八，其别皆六十有四。或曰：神农作连山，夏因之，以其首艮，故曰连山，今亡。

归藏，商之易。子曰：我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤乾焉。说者以坤乾为归藏。或曰：黄帝作归藏，商因之，以其首坤，故曰归藏，今亡。周易上、下经二篇，文王、周公作彖、象、繋辞、上下文言、说卦、序卦、杂卦传十篇。夫子作秦焚书，周易以占筮独存。汉志易十二篇，盖经二传十也。自魏、晋诸儒分彖、象、文言入经，而易非古注䟽传诵者苟且仍循，以逮于今。宋东莱先生吕氏始考之以复其旧，而朱子因之。第其文字阙衍谬误，未悉正也。故今重加修订，视旧本颇为精善。虽于大义不能有所损益，而于羽翼遗经亦不为无小补云。

书二十八篇，汉伏生所口授者，所谓今文书也。伏生故为秦博士，焚书时生壁藏之。其后兵起流亡。汉定，生求其书，亡数十篇，独得二十八篇，以教授于齐鲁之间。孝文时，求能治尚书者，天下无有。欲召生，时年九十余矣，不能行。诏太常遣掌故晁错徃受之。生老，言不可晓，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知，凡十二三，略以其意属读而巳。夫此二十八篇，伏生口授，而晁错以意属读者也。其间阙误顚倒固多，然不害其为古书也。汉魏数百年间，诸儒所治，不过此尔。当时以应二十八宿，盖不知二十八篇之外犹有书也。东晋元帝时，有豫章内史梅?増多伏生书二十五篇，称为孔氏壁中古文。郑冲授之苏愉，愉授梁栁，栁之内兄皇甫谧从栁得之，以授臧曹，曹授梅?，?遂奏上其书。今攷传记所引古书在二十五篇之内者，郑玄、赵岐、韦昭、王肃、杜预，軰并指为逸书，则是汉、魏、晋初诸儒曾未之见也，故今特出伏氏二十八篇如旧，以为汉儒所传，确然可信。而晋世晚出之书别见于后，以俟后之君子择焉。书二十五篇，晋梅?所奏上者，所谓古文书也。书有今文、古文之异，何哉？晁错所受伏生书以?冩之。?者，当世通行之字也，故曰今文。鲁恭王壊孔子宅，得壁中所藏，皆科斗书。科斗者，仓颉所制之字也，故曰古文。然孔壁中真古文书不传，后有张霸伪作舜典，汨作九共九篇，大禹谟、益稷、五子之歌、胤征、汤诰、咸有一德、典寳、伊训、肆命、原命、武成、旅獒、囧命二十四篇，目为古文书。汉艺文志云：尚书经二十九篇，古经十六卷。二十九篇者，即伏生今文书二十八篇，及武帝时増伪泰誓一篇也。古经十六卷者，即张霸伪古文书二十四篇也。汉儒所治，不过伏生书及伪泰誓共二十九篇尔。张霸伪古文虽在，而辞义芜鄙，不足取重于世，以售其欺。及梅頥二十五篇之书岀，则凡传记所引书语，注家指为逸书者，收拾无遗，既有证验，而其言率依于理，比张霸伪书辽绝矣。析伏氏书二十八篇为三十三，杂以新岀之书，通为五十八篇，并书序一篇凡五十九，有孔安国传及序，世遂以为真孔壁所藏也。唐初诸儒从而为之䟽义，自是以后，汉世大小夏侯、欧阳氏所传尚书止有二十九篇者，废不复行，惟此孔氏传五十八篇孤行于世。伏氏书既与梅?所増混淆，谁复能辨，?甞读之，伏氏书虽难尽通，然辞义古奥，其为上古之书无疑。梅?所増二十五篇。体制如出一手。采集?缀。虽无一字无所本。而平缓卑弱。殊不?先汉以前之文。夫千年古书。最晚乃出。而字画略无脱误。文势略无龃龉。不亦大可疑乎。呉氏曰。増多之书。皆文从字顺。非若伏生之书。诘曲聱牙。夫四代之书，作者不一，乃至二人之手而定为二体，其亦难言矣。朱子曰：书凡易读者皆古文，岂数百年壁中之物，不讹损一字者。又曰：伏生所传皆难读，如何伏生偏记其所难，而易者全不能记也。又曰：孔书至东晋方出，前此诸儒皆未见，可疑之甚。又曰：书序伏生时无之，其文甚弱，亦不是前汉人文字，只似后汉末人。又曰：小序决非孔门之旧，安国序亦非西汉文章。又曰：先汉文字重厚，今大序格致极轻。又曰：尚书孔安国传是魏晋间人作，托安国为名耳。又曰：孔传并序皆不?西京文字气象。与孔丛子同是一手伪书。盖其言多相表里，而训诂亦多岀于小尔雅也。夫以呉氏、朱子之所疑者如此，顾澂何敢质斯疑，而断断然不敢信此二十五篇之为古书，则是非之心不可得而昧也。故今以此二十五篇自为卷袠，以别于伏氏之书，而小序各冠篇首者，复合为一，以寘其后。孔氏序亦并附焉，而因及其所可疑，非澂之私言也。闻之先儒云尔。

诗、风、雅、颂凡三百十一篇，皆古之乐章。六篇无辞者，笙诗也。旧盖有谱以记其音节，而今亡其三百五篇，则歌辞也。乐有八物，人声为贵，故乐有歌，歌有辞。郷乐之歌曰风，其诗乃国中男女道其情思之辞，人心自然之乐也，故先王采以入乐，而被之弦歌。朝廷之乐歌曰雅，宗庙之乐歌曰颂，于燕飨焉用之，于㑹朝焉用之，于享祀焉用之，因是乐之施于是事，故因是事而作为是辞也。然则风因诗而为乐，雅、颂因乐而为诗。诗之先后于乐不同，其为歌辞一也。经遭秦火，乐亡而诗存。汉儒以义说诗，既不知诗之为乐矣，而其所说之义，亦岂能知诗人命辞之本意哉？由汉以来，说三百篇之义者，一本诗序，诗序不知始于何人。后儒从而増益之。郑氏谓序自为一编，毛公分以寘诸篇之首。夫其初之自为一编也，诗自诗，序自序，序之非经本㫖者，学者犹可考见。及其分以寘诸篇之首也，则未读经文，先读诗序，序乃有似诗人所命之题，而诗文反若因序以作，于是读者必索诗于序之中，而谁复敢索诗于序之外者哉。宋儒颇有觉其非者。而莫能去也。至朱子始深斥其失而去之。然后足以一洗千载之谬澂。甞因是舎序而读诗。则虽不烦训诂而意自明。又甞为之强诗以合序。则虽曲生巧说而义愈晦。是则序之有害于诗为多，而朱子之有功于诗为甚大也。今因朱子所定，去各篇之序，使不淆乱乎诗之正文，学者因得以诗求诗，而不为序说所惑。若夫诗篇次第，则文王之二南，而间有平王以后之诗，成王之雅、颂，而亦有康王以后之诗，变雅之中而或有?乎正雅之辞者。今既无从考据，不敢輙为之纷更。至若变风虽人乐歌，而未必皆有所用；变雅或拟乐辞，而未必皆为乐作。其与风、雅合编，盖因?附载云尔。商颂，商时诗也；七月，夏时诗也，皆异代之辞，故处颂诗、风诗之末。鲁颂乃其臣作，为乐歌以颂其君，不得谓之风，故系之颂。周公居东时诗，非拟朝廷乐歌而作，不得谓之雅，故附之豳风焉。

春秋经十二篇，左氏、公羊、糓梁文有不同。昔朱子刻易、书、诗、春秋于临漳郡。春秋一经止用左氏经文，而曰公、糓二经所以异者，?多人名、地名，而非大义所繋，故不能悉具澂。窃谓三传得失，先儒固言之矣，载事则左氏详于公榖，释经则公糓精于左氏，意者左氏必有按据之书，而公、糓多是传闻之辞，况人名、地名之殊，或繇语音字画之舛，此?壹从左氏是也。然有考之于义，的然见左氏为失，而公糓为得者，则又岂容以偏徇哉。呜呼！圣人笔削鲁史，致谨于一字之微，三家去夫子未乆也。文之脱谬巳不能是正，尚望其能有得于圣人之微意哉。汉儒专门守残护阙，不合不公，谁复能贯穿异同而有所去取。至唐啖助、赵匡、陆淳三子，始能信经驳传，以圣人书法纂而为例，得其义者十七八。自汉以来，未闻或之先也。观赵氏所定三传异同，用意宻矣，惜其与夺未能悉当，间甞再为审订，以成其美。其间不系乎大义者，赵氏于三家从其多。今则如朱氏意，专以左氏为主，傥义有不然，则从其是。左氏虽有事迹，亦不从也，一断诸义而巳。呜乎！属辞比事，春秋教也。澂欲因啖、赵、陆氏遗说，博之以诸家，参之以管见，使人知圣笔有一定之法，而是经无不通之例，不敢随文生义，以侮圣言。顾有此志而未暇就，故先为正其史之文如此。若圣人所取之义，则俟同志者共讲焉。