与友人书

与友人书

前晤吾兄，极称近日古文家以桐城方氏为最。予常日课诵经史，于近时作者之文，无暇涉猎。因吾兄言，取方氏文读之，其波澜意度，颇有韩、欧、阳、王之规橅，视世俗冗蔓獶杂之作，固不可同日语，惜乎其未喻乎古文之义法尔。夫古文之体，奇正、浓淡、详略，本无定法，要其为文之旨有四：曰明道，曰经世，曰阐幽，曰正俗。有是四者，而后以法律约之。夫然后可以羽翼经史。而传之天下后世。至于亲戚故旧，聚散存没之感，一时有所寄托，而宣之于文，使其姓名附见集中者。此其人事迹原无足传，故一切阙而不载。非本有可纪而略之，以为文之义法如此也。方氏以世人诵欧公、王恭武、杜祁公诸志，不若黄梦升、张子野诸志之熟，遂谓功德之崇，不若情辞之动人心目。然则使方氏援笔而为王杜之志，亦将舍其勲业之大者，而徒以应酬之空言了之乎。六经三史之文。世人不能尽好，闲有读之者，仅以供场屋饾饤之用，求通其大义者罕矣。至于传奇之演绎，优伶之宾白，情词动人心目，虽里巷小夫妇人，无不为之歌泣者。所谓曲弥高则和弥寡。读者之熟与不熟，非文之有优劣也。以此论文，其与孙鑛、林云铭、金人瑞之徒何异？文有繁有?，繁者不可减之使少，犹之?者不可增之使多。左氏之繁，胜于公、谷之简。史记、汉书互有繁简，谓文未有繁而能工者，非通论也。太史公，汉时官名，司马谈父子为之，故史记自序云谈为太史公，又云卒三岁而迁为太史公。报任安书亦自称太史公，公非尊其父之称，而方以为称太史公曰者，皆褚少孙所加。秦本纪、田单传别出它说，此史家存疑之法。汉书亦闲有之，而方以为后人所附缀。韩?之?顺宗实录，载陆贽阳城传，此实录之体应尔，非?之所剏，方亦不知，而?讥之。葢。方所谓古文义法者，特世俗?本之古文，未尝博观而求其法也。法且不知，而义于何有？昔刘原父讥欧阳公不读书，原父博闻诚胜于欧阳，然其言未免太过。若方氏乃真不读书之甚者，吾兄特以其文之波澜意度近于古而喜之。予以为方所得者，古文之糟粕，非古文之神理也。王若霖言：灵皋以古文为时文，?以时文为古文方终身病之。若霖可谓洞中垣一方症结者矣。泥泞不及面质，聊述所见。吾兄以为然否。

如淳引汉仪注。太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书，先上太史公，副上丞相，序事如古春秋。迁死后，宣帝以其官为令，行太史公文书而已。颜师古据晋灼以如说为非，谓谈为太史令耳。迁尊其父，故谓之为公。此不通之论也。史记百三十篇，惟自序前半篇称太史公者，谓其父谈，其它皆自称之词。尊父可也，尊己不可也，未为太史公以前称名，既为太史公则称官，此史家之常例。史者，所以传信后世也，何私尊之有？小司马索隐引桓谭云：迁所著书成，以示东方朔，朔皆署曰太史公。以为太史公是朔称，而又疑其未实。愚谓朔所署曰太史公者，题其书名曰太史公。汉书蓺文志：太史公百三十篇，冯商所续太史公七篇。此即朔所署之名，非谓书中凡称太史公者，皆朔所窜入也。李巨来与灵皋书，言太史公曰四字，皆史记本文，非后人所加，亦非迁之尊其父。凡称太史公曰，犹后世史书称史臣曰尔。此说是矣。汉仪注衞宏所?，巨来谓衞宏注即不可信，而汉仪固有是官，似分汉仪与注而二之，则攷之未审也。