建昌县邓不伪诉吴千二等行刼及阿高诉夫

建昌县邓不伪诉吴千二等行刼及阿高诉夫

陈三五身死事。

以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明。只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚乆禁，苟欲畨异，何患无词。此不过引上众证，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，群盗行刼之时，皆在陈三五店内，分赃之际，又在陈三五屋后，案内亦有引入行刼之供、窝藏指引，罪名不轻。此等人执而归之有司，罪何所逃、今邓不伪乃私下捉去，扛缚困笃，然后觧官、未及县门而毙，被刼主打缚窝家、情理本有可察、以巳经赦，亦若无甚刑名、而邓不伪于被刼一日，陈三五已死、半月之后旋兴。周四四身死之讼，则是为蛇?足，其意欲以一仆之死，加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上?罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏，检使果负?，何为而然？后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于财，初检聚检，官吏受赂。今若追一行官吏推鞫，则邓氏被刼之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱，株连枝蔓，何时而已？当职以为陈三五有取死之道，周四四无可疑之?，合以此两句蔽两尸致死之由。以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四一之栏检情节，定周四四身死之非?，及以狱案定陈三五之有以取死，则此狱可得而决矣。帅司?囘此狱，以为新检法明习法理，请检法详阅元案，并蔡大卿、赵制置当职所判参酌拟呈。续据检法官书拟呈，再奉判：强盗赃满，死罪也，杀也。拘执不拒捍之人，亦死罪也。邓不伪始以被刼之愤，欲致贼人于死，安知失手杀人，自䧟于死哉？检法原情定罪，引律援赦，纎悉详偹，别无未尽。邓不伪亦幸而遇赦耳，否则与贼皆当论。一朝之忿，岂可不深戒乎、吴千二、李保各免杖脊，内吴千二刺靣配二千里，李保配一千里，邓不伪等并照赦原罪。但江湖间强刼纵横，目今诸处见捕刼贼，未甞一件败获而呉千二等罚，不伤其毫毛，向后必是覆出为恶。刺讫，吴千二押下饶州，李保押下南康军，并土牢拘琐。邓不伪家被刼，有官司在，而殴杀就捕之人，又一仆之死不明，又行赂检验官吏，罪虽该赦，亦合逺徒。以其被刼之主，姑与编管邻州，少谢死者。此事惟覆检官定周四四为缢死，差得其实。聚检官南宫靖一已　除勒初检官喻县尉首先检验失实，虽已脱去，行下本军追?吏、丞吏等人根勘取受申，仍先备申省部、御史台，并牒报帅司。