答徐成之书

答徐成之书

壬午

昨所奉答，适有远客，酬对纷纭，不暇细论，姑愿二兄息未定之争，各反究其所是者，必巳所是，巳无?髪之憾，而后可以及人之非。早来承教，乃谓仆漫为含胡，两解之说，而细绎辞旨，若有以阴助舆庵而为之地者，读之不觉失笑。曾谓吾兄而亦有是言耶？仆尝以为君子论事，当先去其有我之私，一动于有我，则此心巳䧟于邪僻，虽所论尽合于理，既巳亾其本矣。尝以是言于朋友之间，今吾兄乃云尔。敢不自反其殆陷于邪僻而弗觉也。求之反复，而昨者所论，实未尝有是。则斯言也，无乃吾兄之过欤？虽然，无是心而言之未尽于理，未得为无过也。仆敢自谓其言之巳尽于理乎？请举二兄之所是者以求正。

舆庵是?山，而谓其专以尊德性为主。今观象山文集所载，未尝不教其徒读书穷理，而自谓理㑹文字，颇与人异者，则其意实欲体之于身。其亟所称述以诲人者，曰居处恭，执事敬，与人忠，日克巳复礼，曰万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉。曰学问之道无他，求其放心而巳。曰先立乎其大者，而小者不能夺。是?言者，孔子、孟轲之言也，乌在其为空虚者乎？独其易简觉悟之说，颇为当时所疑。然易简之说出于系辞，觉悟之说虽有同于释氏，然释氏之说亦自有同于吾儒，而不害其为异者，惟在于几微毫忽之间而已，亦何必讳于其同而遂不敢以言，狃于其异而遂不以察之乎？是舆庵之是?山，固犹未尽其所以是也。

吾兄是晦庵，而谓其专以道问学为事。然晦庵之言曰居敬穷理，曰非存心无以致知。日君子之心，常存敬畏，虽不见闻，亦不敢忽，所以存天理之本然，而不使离于须臾之顷也。是其为言虽未尽，　亦何甞不以尊德性为事，而又乌在其为支离者乎？独其平日汲汲于训解，虽韩文、楚辞、阴符、参同之属，亦必与之注释考辩，而论者遂疑其玩物。又其心虑恐学者之躐等，而或失之于妄作，使必先之以格致而无不明，然后有以实之于诚正而无所谬。世之学者，挂一漏万，求之愈繁而失之愈远，至有弊力，终身苦其难，而卒无所入，而遂议其支离。不知此乃后世学者之弊，而当时晦庵之自为，则亦岂至是乎？是吾兄之是晦庵，固犹未尽其所以是也。

夫二兄之所信而是者，既未尽其所以是，则其所疑而非者，亦岂必尽其所以非乎？然而二兄往复之辩，不能一反焉，此仆之所以疑其或出于求胜也。一有求胜之心，则已亾其学问之本，而又何以论学为哉？此仆之所以惟愿二兄之自反也。安有所谓含胡两解，而阴为舆庵之地者哉。夫君子之论学，要在得之于心。众皆以为是，苟求之心而未会焉，未敢以为是也。众皆以为非，苟求之心而有契焉，未敢以为非也。心也者，吾所得于天之理也。无间于天人，无分于古今。苟尽吾心以求焉，则不中不远矣。学也者，求以尽吾心也，是故尊德性而道问学。尊者尊此者也，道者道此者也。不得于心而惟外信于人以为学，乌在其为学也巳。仆尝以为晦庵之与?山，虽其所为学者若有不同，而要皆不失为圣人之徒。今晦庵之学，天下之人童而习之，既已入人之?，有不容于论辩者。而独惟?山之学，则以其尝与晦庵之有言，而遂藩篱之，使若由、赐之殊科焉则可矣，而遂摈放废斥，若碔砆之与美玉，则岂不过甚矣乎？夫晦庵折衷群儒之说，以?明六经、语、孟之旨于天下，其嘉惠后学之心，真有不可得而议者。而?山辩义利之分，立大本，求放心，以示后学笃实为己之道，其功亦宁可得而尽诬之。而世之儒者附和雷同，不究其实，而概目之以禅学，则诚可寃也已。故仆尝欲冒天下之讥，以为?山一暴其说，虽以此得罪无恨。仆于晦庵亦有罔极之恩，岂欲操戈而入室者？顾晦庵之学，既巳若日星之章明于天下，而?山独蒙无实之诬，于今且四百年，莫有为之一洗者。使晦庵有知，将亦不能一日而安享于庙庑之间矣。此仆之至情，终亦必为吾兄一吐者，亦何肻澷为两解之说，以阴助于舆庵。舆庵之说，仆犹恨其有未尽也。

夫学术者，今古圣贤之学术，天下之所公共，非吾三人者所私有也。天下之学术，当为天下公言之，而岂独为舆庵地哉？兄又举太极之辩，以为?山于文义且有所未能通晓，而其强辩自信，曾何有于所养？夫谓其文义之有未详，不害其为有未详也；谓其所养之未至，不害其为未至也。学未至于圣人，宁免大过不及之差乎？而论者遂欲以是而葢之，则吾恐晦庵禅学之讥，亦未免有激于不平也。夫一则不审于文义，一则有激于不平，是皆所养之未至。昔孔子大圣也，而犹曰假我?年以学易，可以无大过。仲虺之赞成汤，亦惟曰改过不吝而巳。所养之未至，亦何伤于二先生之为贤乎？此正晦庵、?山之气?，所以未及于颜子明道者在此。吾侪正当仰其所以不可及，而黙识其所未至者，以为涵养规切之方，不当置偏私于其间，而有所附曾增损之也。夫君子之过也，如日月之食，人皆见之；更也，人皆仰之，而小人之过也，必文。世之学者以晦庵大儒，不宜复有所谓过者，而必曲为隐饰，增加，务诋?山于禅学，以求伸其说。且自以为有助于晦庵，而更相倡引，谓之扶持正论。不知晦庵乃君子之过，而吾反以小人之见而文之。晦庵有闻过则喜之美，而吾乃非徒顺之，又从而为之辞也。晦庵之心，以圣贤君子之学期后代，而世之儒者事之以事小人之礼，是何诬?山之厚，而待晦庵之薄耶？

仆今者之论，非独为?山惜，实为晦庵惜也。兄视仆平日于晦庵何如哉？而乃有是论，是亦可以谅其为心矣。惟吾兄去世俗之见，宏虚受之诚，勿求其必同，而察其所以异，勿以无过为圣贤之高，而以改过为圣贤之学；勿以其有所未至者为圣贤之讳，而以其常怀不满者为圣贤之心。则兄与舆庵之论，将有不待辩说而释然以自解者。孟子云：君子亦仁而已，何必同？惟吾兄审择而正之。朱、陆二先生皆圣人之徒，各有不同处。正不必曲为之讳。足为两先生定案。不独足以定二先生之案即执此道以尚论千古可也。?山自成其?山。晦庵自成其晦庵。原未尝相借。君子为学。亦只是反观自性。黙地辩自巳是非。巳之是非既定。则朱陆之是非自明。否则即辩得十分明白。于自性何与。所谓?佛说法。终无见性之时。先生语录内。所以有莫论朱陆是非之训。学者其识之。