读尙书记

读尙书记

书说之谬悠，莫如君奭篇序称召公不悦，及周公代成王作诰，而弟康叔。自唐以后，众以为疑。朱子出，其论始定。然折之以理，而未得其情也。余既辨周官正戴记，然后悟曰：是二者亦刘歆之为耳。盖歆承莽意作明堂记，奏定居摄践阼之仪，而戴记所传无是也。故豫征天下有逸礼、古书、周官文字者，令记说于廷中，以示明堂记所自出，而又多为之征，于文王世子之篇窜焉。周末诸子言礼者莫笃于荀卿，而网罗旧闻，莫先于史记，故于荀氏、司马氏之书亦窜焉。奏称周公践阼，而召公不悦，所以探汉大臣之心，而多为之变以?之也。而于记无可附，故于君奭之序窜焉，而并窜鲁燕世家以为之征。莽改元称康诰，王若日朕其弟小子封，以为周公受命称王之文，则当是时，尙无篇首周公作洛众会之文也。歆知其说为天下所心非，故复窜此以设疑于后世尔。盖是篇乃伏生之书，博士弟子所循诵也。若早窜焉，则众哗然而辨其非矣。苏氏谓康诰之首，乃洛诰错?，群儒因之，亦非也。其地其时，实与多士篇应，而见士于周，义亦近焉。盖五服之国，各登其民治，而贡士于周，故公因而吿之。然大义无存焉，虽存而不论可也。余悯汉唐诸儒为歆所蔽，使圣人之经受其诬，而记礼者及荀氏、司马氏亦为歆而受恶，故辨其所由然，使后有考焉。