跋

跋

此为宋淳祐袁州刊本，故宫博物院图书馆所藏，盖沈埋者六百余年矣。按晁志，今行世者有衢本、袁本之别。公武原志既刊于蜀，其后蜀中别行姚应绩编二十卷本，有所增益。淳祐己酉，南充游钧传刻姚本于信安郡，是为衢本。番阳黎安朝于原志四卷之后，录赵希弁藏书为附志，录衢本姚氏所增为后志，增订考异。后一年庚戌，合刊于宜春郡，是为袁本即。此刻也，康煕末叶，海宁陈师曾得旧钞袁本刊传之，晁志始行于今世，四库据以著录。其书久佚无徴，馆臣莫能论定。提要泥于马氏经籍考，反复未得其说，则以误目陈刻错简为残阙，未省马氏所采为蜀本也。迨嘉庆间，瞿中溶得不全旧钞衢本，汪阆源刻家墪旧钞衢本，一时矜为秘笈。瞿氏撰衢本，攷辩一文，倡为两本优劣之论。钱大昕十驾斋养新录、阮元进书录、钱泰吉曝书杂记各有载笔。乃至近人王先谦，莫不推波助澜，附和瞿说，或病袁志子部脱佚五?，而疑后志非赵氏原书。或夸衢本收书多几及倍，而目袁志四卷为不全初稿，或误马考舍袁取衢，引为两本优劣之判。余友姜子佐禹即众说，以稽求住住，不合事实，盖皆墨守提要，衢本不可复见，袁本亦非尽旧文之语。有以误之。百年朴学之品题，举世盲从而不察。衢本显而袁本晦，是非之倒置久矣。今按：宋椠袁本卷三第十五叶起至三十四叶止，即为陈刻，见于后志。释书?错入之书，陈氏失于校订，馆臣未能举正，原书固门?悉合，未尝残阙也。衢本二十卷，收书千四百六十一部。袁本卷一至四，凡千三十三部，摘自衢本之后，志又四百三十五部。合两志以并计，袁、衢相抵，袁多于衢者且七，更未尝有衢本多几及倍之事也。公武四卷之书，宋史艺文志、王应麟玉海并见著录，所志皆南阳井氏书。袁本杜序有曰：先生校井氏书，为读书志四卷。黎序亦曰：昭德先生读书志四卷。盖所录南阳井氏藏书也。公武序原文亦自言故家多书，兵火之后，尺素不存，但谓南阳井公所托，不云晁氏有旧藏也。姚氏所编，削杜序而窜自序，改南阳井公为南阳公，故直斋著录是书，有南阳公未知何人，或云井度宪孟也之语。观赵希弁后志序，知姚编序且伪托。其书，真赝难定，是希弁当目所不敢信。彼二十卷为公武续笔者，今数百年后，反可疑此四卷为不全初稿乎。马氏经籍攷读书志条，全录直斋书录原文，末有未详二字。未详云者，未详南阳公之果为井度否也。窃谓马氏所见者非袁本，抑亦非衢本而为蜀本。何以言之？袁本杜、晁、黎三序均著井氏字。马氏果见何云，未详。提要称袁本所有，衢本所遣，如晋公谈录、六祖坛经之?，经籍考实并引晁说，谓为马氏兼采袁本。余按衢遣二十九种经籍考，引晁说者惟此二书。是二书者，袁本两见，晋公谈录、杂史?作三卷，小说?作一卷；六祖坛经一作三卷，惠昕撰；一作二卷，慧能撰。志文亦各异。其说衢所遗者，皆其第二种经籍。攷所引晁说，乃衢本未遣之第一种。馆臣钩核偶疏，并非兼采袁本也。簿录重目不重文，袁本赵氏附志，岂果无书可采？谓志文袁略于衢，马氏幷赵志而弃之，有是理乎？是皆马氏未见袁本之显证。此前人衢、袁优劣，陈、马取舍之说之不足信也。陈、马盖世收藏插架，必重旧本。衢本源岀于蜀所摭宁非蜀本。以时代考之，厉鹗宋诗纪事载直斋端平中已守郡嘉兴，淳祐己庚两刻岀板，已当陈氏晚歳，未必据新刻而始著于录也。马氏悉本陈说，益可证所摭之无与于衢、袁也。抑余更有进者，附志不登马，考其书久佚，可知陈刻岀而始传当时，岂非瓌宝。前人谓衢书多于袁，实则此附志诸书，皆袁多于衢。黄荛翁序汪刻衢本不及袁本，褒贬最为有识。顾千里跋衢本攷辨，讥汪本小学?中有不可通者，当画分六段，其更定次序，与此本前后志合者，殆十有七八。陆心源仪顾堂集、衢本郡斋读书志第三跋，举汪本误改杨补之为晁补之，斥其不如不刻。然则袁本舛驳棼乱之名，且可移赠衢本矣。袁本志分目别，存井书四卷之旧，附赵氏三世所藏，而不没姚氏增收之实。撰录传刻，源流井井，非衢本所及。私窃以为袁本岀而衢本可废矣。古书之可贵，从未有不贵其最初之原本，而反贵其后人改编之本者。余夙为袁本懐不平，今获见宋刻，更足正陈本错简之讹，因缀一言，以就正于世之嗜读是书者。海盐张元济。