与王怀祖

与王怀祖

庶常论校正大戴礼记书，

读所校大戴礼记，凡与诸书相岀入者，竝折衷之，以求其是，足以破注家望文生义之?。然旧注之失，诚不当依违，但全弃之，则又有可惜者。若改定正文，而与注绝不相应，亦似未可。不若且仍正文之旧，而作案语系于下，使知他书之文，固有胜于此之所传者。

观汉魏以上书，毎有一事至四五见，而传闻互异，读者皆当用此法以治之，相形而不相掩，斯善矣。此书尙有管见所及，欲请正者，如夏小正五月初昬，大火中种黍菽穈，传云：大火者，星也，星中种黍，菽穈时也。窃意经于种黍句绝，菽穈当作菽糜，下所以云

菽糜巳在经中又言之也。其传之菽糜当为衍文。葢星中可以种黍，见于尙书，考灵耀及尙书、大传等书所言相同。若菽则非五月所种，不可以种黍。菽连读而去糜字，传此处于菽糜葢无释也。保傅篇工诵正谏，正当如诗正大夫离居之正，葢，大夫之长也，故注于此句下先释工诵即云大夫谏之以义，后于瞽史幷释正谏也。似不必依汉书。白虎通改正谏为箴谏，及增大夫进谏一句。古人作文亦知避就之法，未必㬪用两谏字为句也。又行虽有死，不能相为，汉书作行有虽死，不能相为。窃意此较汉书为胜。葢有死二字是成文。左氏传有死无二，有死而巳。此类不一。作行虽有死，语势较健，似不当反改从汉书也。曾子事父母篇中有云：谏而不用，行之如由己。足下疑此语有误，此不必致疑也。行之者，从之也。从父母之过，如己实为之，而非岀于父母之本意然所谓引慝也。少闲篇。君曰足。臣恐其不足。君曰不足、此下脱一句。方本补臣恐其足四字。窃所未安。前者巳略论之矣。葢君曰足。则有过于自信之意。而臣之进辞也当婉。故可以云恐也。若君曰不足。则但谦让未皇而巳。其臣之进辞也，当决施恐字，则为不当。故注于上二句云，未足而君谓足，则臣恐未足，吿以不足也。于下二句云，实足可行，而君曰不足，则臣云足，所谓可不也。一有恐字，一无恐字。注可谓善体语意矣。此愚向所以欲补以臣则云足四字也。然不敢即入正文，附见之而巳。方本专辄改易古字古语，多不可信。注中引诗节南山但称节，左氏昭二年季武子赋节之卒章，巳有此例矣。若伏之与服，本可通用，本命篇妇人伏于人也即其证。采地之采，本作菜音，注疏中多有作菜地者，不可谓误。文王官人篇醉言悴也。言疑是犹之误。少闲篇注。言有可同不可同也。不可二字疑误倒。足下其为我更审之既。观足下所校本。因幷求官本观之。其中复有鄙意所未惬者。以东原之博雅精细。与众人共事。乃亦不能尽其长邪。曩日曾共校此书。其中是者亦弃而不录，何邪？今摘其当更定者数条于左，与足下共商搉之。

夏小正来降，燕乃睇。传云：百鸟皆曰巢，突穴又谓之室，何也？操泥而就家，入人内也。案：语云：突穴，即燕之所为，似穴而突出者也。入人或作人入，今从关本文。弨案：皆曰巢下本作室穴也。与之室。何也。葢经乃睇下必本有室字。故传作如是解。今乃从别本作突穴。而所释者颇失之于鄙俚。大不可解。与之室作与字为古。与犹许也。不当改作。谓下当作操泥而就家人入内也。家人犹今言常人家耳。哀四年左传，公孙翩逐蔡昭侯而射之，入于家人以卒。汉书中?此者，尢多云入内，正以足与之室之义。若作操泥而就家，语颇不足。既言家，又言人，参错复㬪，亦不成文理，似不当从关本。

菽糜巳在经中，又言之，是何也？时食矩关而记之。案语云：上初昬大火中，说曰星中种黍菽糜，时也。谓种黍与菽糜二事，皆以星中为?，此民事之常记，星中则二事自见，故云巳在经中又言之，非经重出此文也。矩当为巨，夏时以菽为糜，乃时食之大关文。弨案：上文大火中下本有种黍菽糜四字，或脱去耳。今仍其脱，而又曲为之说。君子之于幽也不言，审经文本无菽糜而凿言之，云巳在经中，?无是理。以星中见种黍之?，容可通，以种黍必当在此月也。以星中见菽糜之?，将非此月即无菽糜者乎？食矩本作食短，关本作闵。是月也，旧谷行尽，新谷未升，农民于此时常苦食短，故以菽为糜。菽以佐食之不足，非常食也，何大之有？记言啜菽飮水，史言半菽不饱。菽是谷之粗者，故用以为况耳。小正闵而记之，故辞之重如此。然则上文本有菽糜二字明甚。若食巨关，从未见他书有引用者，于复举之意亦不显。

保傅篇有司齐肃案：语云各本譌作参夙，今据李彪传改正。文弨案：参乃亝字之譌，今即作齐，亦无不可，唯夙字?不可改。肃注云：齐夙，谓三月朝也。夙训为早，与朝义合。若齐肃而直训为三月朝，不太远乎？

燕度地计众案：语云度，各本譌作支，今从方本。文弨案：度本作支，故注云支犹计也。后世尙有度支之官，若正文本是度地，则是常辞，可不加注即？注亦当以度量为义，不当转以计字相比，况葢计字之义不显于度字故也。此亦失之。

曾子制言中无忽忽于贱：案：语云忽忽，各本譌作勿勿，据立事篇君子终身守此勿勿。注云：勿勿，犹勉勉。今从方本文。弨案：立事篇君子终身守此悒悒，君子终身守此惮惮，与所举勿勿，凡三言。此篇言君子无悒悒于贫，无勿勿于贱，无惮惮于不闻，正与前三言其辞同，其所指则异。前则忧其所当忧，勉其所当勉者，故曰终身守之。若贫贱则在天，不闻则在人，于君子何与？而何所忧焉，而何所勉焉？今独改勿勿为忽忽，殊不可通。

曾子天圆篇：龙非风不举，龟非火不形，凤非梧不栖，麟非薮不止。案：语云各本脱此十字，今从永乐大典本文弨案：此好事者?增入也。本文龙非风不举，龟非火不形，下即接云此皆阴阳之际也。注云龟龙为阴，风火为阳，阴阳会也。今以凤、麟、梧、薮闲其中，其于阴阳之义何所当乎？此之谬?，显然易见，柰何信之？

武王践阼篇：王齐三日，端冕奉书而入，负屏而立。案：语云，各本作王端冕，师尙父亦端冕。学记疏云：师尙父亦端冕。大戴礼无此文，郑所加也。文弨案：唐人所见大戴礼偶脱此一句，遽?以为郑所加，于文义全不考究，竟似王奉书而入，负屏而立，与下言王下堂南面而立，皆成龃龉，果古本脱去，而郑增成之，亦当从郑。况汉人所见本在前，唐人所见本在后，乌知郑之时必无此一语乎？曩时但以学记正义之说附于后，于本文却不敢遽删，不知何以不见从也。以仁得之，以不仁守之，其量十世。案：语云，各本以不仁得之，以仁守之，今从礼记疏文。弨案：以不仁得之，以仁守之，正所谓逆取而顺守也。若创业之君，既能以仁得天下，安有忽反而为不仁者？如有之，则始之仁也亦伪耳，可曰以仁得之哉？且未见夫开创不仁之主之可以待至十世者也。

不?之以理，而惟误书之，是信，夫岂可哉？

衞将军文子篇终日言不在尢之内，注在尢之外。案：语云此四字各本譌作正文，今从方本。文弨案：立事篇亦有此语，无在尢之外四字。今以为衍文可，以为申殷勤亦可，唯以为注，则大不可。乡学究作此语以晓童蒙，尙不尔，况作注乎？

劝学篇于越。戎貉之子文弨案：旧本于越竝作于越。荀子作干越。字形相近。前不依荀子而仍作于越者，以汉书货殖传云。戎翟之与于越不相入。孟康曰：于越。南方越名也。师古曰：于。发语声也。于越犹句吴也。皆作于字。若荀子之作干越。庄子。淮南亦有之。说者或以为汉余汗等地。是干亦音寒，然则各仍其本文可矣。今以春秋有于越入吴，遂改于为于，所谓知其一不知其二也。

文王官人篇志殷而㴱，注：殷，盛也。㴱，葢深也。文弨案：旧本作志殷如㴱，注：　葢深字。今检字书无　字，或古有之，而字书失载，要为传写巳久，故注有此语，抑或校书者所加，后来误倂入注中，今既改正文作㴱字矣。㴱与深有古今之分，实则一字，作注者宁此之不知，而犹疑其辞曰㴱葢深也邪？窃以为当作案语云㴱，旧本作　注，末有　葢深也四字，戓校书者之辞，斯为得之。

他如四代篇睾然睾即，皋字亦见庄、列、荀子，今误作睾。朝事篇不补侯伯于中等，子男于下等二语，亦不加案，皆不可晓。偸堕懈堕，即是惰字，乃以为譌。其他脱句脱字及注中脱误之处，非本校者之失，固可以共谅也。