与翁覃溪论说文系传书

与翁覃溪论说文系传书

说文系传一书，向无力传录，未得细阅。今承以汪氏新雕本见贻，乃始受而卒业，惜乎残阙之巳多也。此书在宋时固巳推重，近阅尔雅疏及项平甫家说，亦多引用其语。仆何人，敢于轻相訾䛼。惟是粗览一过，意实有不能尽惬者，不敢以闻于人，而私求正于足下。窃以为解说文字，惟当约文申义，义明而止，无取繁称侈说也。楚金所解，大致微伤于穴，而且随文变易，初无一定之说。牵强证引，不难改窜经典旧文以从之。如抡与棆不同也，而两引周礼抡材，一则从手，一则改从木，释与?亦有别也。释本训渍米，而此复赘云犹散也，引释　为?，以为从米之证。若??两字，皆引易之击柝，不引周官之聚?，此固未为甚失也。旨字下改内则调以滑甘为滑旨，?字改国语戎车待游车之　以　为?。移字下则引诗好人袳袳。案王伯厚诗考所载异文，止有作媞媞或姼姼者，今之从衣，果何所本乎？?字下则引晋书郭?。案晋止有郭黁，见艺术传，而非?也。脟字引子虚赋脟割轮焠，则云脟借为脔。于䏝字下又引此复云脟当为䏝。是其说无一定也。说文无帼字而有簂字，簂，即帼也，乃指椢为巾帼之帼。说文有?字。兼有榛字。乃云说文无而指榗为榛栗之榛。皆失于不审。至于徐。则以其得姓所自。而张大其辞。上溯颛顼。以及皋陶。伯益后封为徐。徐在东海。东方为仁。方有君子。国而且盛。推偃王之仁。为诸侯所归。周穆王自西荒逃归。王不忍鬬，以太王之义而去之。使周穆不失国，偃王之力也。又云：徐者，舒缓之名也。后虽为武，未尝无君子之风，徐宣立盆子是也。又于稺字下引徐孺子为证。案此书本为说文而作，而乃侈陈家乘，可谓得著书之体乎？又其引书多不契勘，如引扬雄甘泉赋日月才经于柍桭，张衡西京赋突荆藩，左思吴都赋畛啜无数，此三赋皆以为班固之西都，甚且人人所诵习者，而亦舛互相仍。以檀弓仲尼之守狗及其言㕯㕯然如不出诸其口，皆以为论语。尙书鲧陻洪水，则以为诗；左传敢不承受君之明德，则以为书论语。奡荡舟，则以为?左传。齐侯余姑揃搣，则以为楚王。又称巫马期行不由径，陈仲子捆屦而食。且引诗云：匪面命之，言示之事；匪口诲之，言提其耳。此等乍读之，未有不疑其有所本者，而实皆凭臆空造，毫无左证，深足以疑误后生。许叔重在当时，四家之诗具在，书有古文今文，各家师授又各不同，故其称引时与今所传不合，此岂后代人所可放效也？其分疏音义，亦有可疑者。贾字，许氏云覀声，则当以价为本音，乃不引聘礼之贾人及纳贾待贾，而专引公户反之贾区。服贾即云增成其义，宁不当少有区分也。又赈字本训殷富，乃惑于后人振赡振济之亦作赈，而遂以振起解之。农字中从囟，囟与囱皆有聪音，而乃谓囟当为凶，乃得声。?，秋田也，本见犬部，乃于示部增一祢字，亦训秋畋，且为之说云：猎者，所以为宗庙之事也。夫一岁三田，惟君用鲜，何时不为乾豆之用，而独于秋云尔乎？考鼎臣本，则祢与祧、祅祚皆为新附之字，今皆收入许氏本部中，而又增一?字，训为祝也。不知言部中自有诅字，许氏训为詶詶，即祝耳，何必又赘一?字乎？又火部中岀一　字，鼎臣本所无，此葢炙与灸之譌文耳，而曾莫之辨也。许氏本书各部中元有彼此复见之字，若此草部中苗字凡两见，则未之有也。至其所引经史，亦多失其本意。如赀字下引史记张释之以赀为郞，而为之说云：即，今州县吏以身应役是也。赀，钱即，今庸直也。此说谬甚。夫汉时之以赀为郞，犹近世职财货者之举身家殷实耳。景帝后二年诏书，旧赀算十以上乃得官，今令訾算四得官。訾与赀同，楚金于此殊愦愦也。又衮字下许氏云：天子享先王，卷龙绣于下幅，一龙蟠阿上鄕。从衣公声。楚金上乡作上?。初疑是转写之误，及读其说云：春秋传，诸侯死于王事，加二等，于是有以衮敛，谓以上公礼也。然则愼所谓上?，即用公礼也。据此云云，则非钞胥之过矣。此于文理若何可通？部叙一卷，如易序卦之体，亦多有难通而强为之说者。鼎臣本采用锴说，俱极纯粹。或彼有而此反遗之，其中脱漏之字甚多幷？部首亦有脱去者，闲以鼎臣本搀补一二，而不明著其所补。其第二十五卷则全用鼎臣本矣。至若两部而幷为一部，有重文而反无正字，亦与夹?与囦注皆互易。脱去黚字注，而以黔字注注其下。若此者颇多。许氏一部中字亦皆以类相从。此则或前或后。参错不齐。幷愼元注。亦有漏略不全者。则此书之纷乱难理。世无善本久矣。容有为后人所窜易殽乱者，不可全归咎于楚金也。初阅此书，以为不过字画闲，小小譌错，欲幷为足下校出一本，以荅厚意。今既不可胜摘，则非仆之力所能任矣。浅?之见，不敢自隐，冀足下恕我之狂也。

后来闻通人之语云。鼎臣于许氏本文有难晓处，往往私自改易，而楚金本独否，故是书终不可得而废也。此言良是。善读者必能别择之。丙午长至月朢前一日，文弨记