十三经注疏校勘记序

十三经注疏校勘记序

古周易十二篇，汉后至宋晁以道朱子，始复其旧。自晁以道朱子以前，皆彖?文言分入上下经卦中，别为系辞上下、说卦、序卦、杂卦五篇。郑元、王弼之书，业已如是。此学者所共知，无庸覼缕者也。易之为书，冣古而文多异字。宋晁以道古文易，挦撦为之，如郭忠恕薛季宣古文尙书之比。国朝之治周易者，未有过于征士惠栋者也。而其校刋雅雨堂李鼎祚周易集解与自著周易述，其改字多有似是而非者。盖经典相沿已久之本，无庸突为擅易。况师说之不同，他书之引用，未便据以改久沿之本也。但当录其说于攷证而已。元于周易注疏，旧有校正各本，今更取唐宋元明经本经注本、单疏本经注疏合本雠校，各刻同异，属元和生员李锐笔之。为书九卷，别校略例一卷，陆氏释文一卷，而不取他书，妄改经文，以还王弼、孔颖达、陆德明之旧。

自梅赜献孔传，而汉之真古文与今文皆亡。乃梅本又有今文、古文之别。新唐书艺文志云：天宝三载，诏集贤学士衞包改古文从今文。说者谓今文从此始，古文从此绝。殊不知衞包以前未尝无今文，衞包以后又别有古文也。隋书经籍志有古文尙书十五卷，今字尙书十四卷，又顾彪今文尙书音一卷，是隋以前已有今文矣。盖变古文为今文，实自范?始。宁自为集注，成一家言，后之传写孔传者，从而效之，此所以有今文也。六朝之儒，传古文者多，传今文者少。今文自顾彪而外，不少槪见。李巡、徐邈、陆德明皆为古文作音，孔颖达正义出于二刘，葢亦用古文本，如涂之为斁，云之为员是也。然疏内不数数觏，殆为后人窜改，如陈鄂等之于释文欤？然则衞包之改古从今，乃改陆孔而从范，顾非倡始为之也。乃若天寳既改古文，其旧本藏书府，民间不复有之，更经丧乱，即书府所藏亦不可问矣。开成初，郑覃进石经，悉用今文。前此张参之壁经，后此长兴之板本，广政之石本，当无不用今文者。乃后周显德六年，郭忠恕独校古文，尙书上之，上距天宝三载已二百余年，不知郭氏从何而得其本。宋初仍不甚行，至吕大防得于宋次道、王仲至家，而晁公武取以刻石，薛季宣据以作训，然后大显。今桉释文序录云：尙书之字，本为隶古。既是隶写古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音，所有古字，葢亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变经文，疑惑后生，不可写用。是所谓古文，不过如周礼、汉书略有古体及假借通用之字而已。晁氏读书志云：陆德明独存一二于释文，此正与古字无几之说相合。若连篇累牍，悉是奇字，则陆氏岂得或释或不释哉。晁氏又云：以古文尙书校释文，虽小有异同，而大体相?。夫释文所存，仅止一二，就此一二之中，复小有异同，则全经不合者必十之九，其为赝本无疑。然观陆氏之言，则穿凿立异，自古而然，不独郭氏也。于尙书注疏旧有校本，兹以各本授德淸贡生徐养原校之，并及释文，复定其是非，且攷其顚末，著于?首。

攷异于毛诗经有齐、鲁、韩三家之异，齐鲁诗久亡，韩诗则宋以前尙存。其异字之见于诸书可攷者，大约毛多古字，韩多今字，有时必互相证，而后可以得毛义也。毛公之传诗也，同一字而各篇训释不同，大抵依文以立解，不依字以求训，非孰于周官之假借者，不可以读毛传也。毛不易字，郑笺始有易字之例。顾注礼则立说以改其字，而诗则多不欲显言之，亦或有显言之者。毛以假借立说，则不言易字，而易字在其中。郑又于传外研寻，往往传所不易者而易之，非好异也，亦所谓依文立解，不如此，则文有未适也。孟子曰：不以文害辞，不以辞害志。孟子所谓文者，今所谓字。言不可泥于字，而必使作者之志昭著显白于后世。毛、郑之于诗，其用意同也，传、笺分而同一，毛诗字有各异矣。自汉以后，转写滋异，莫能枚数。至唐初，而陆氏释文、颜氏定本、孔氏正义先后出焉。其所遵用之本，不能画一。自唐后至今，锓版盛行，于经、于传、笺于疏，或有意妄更，或无意譌脱，于是缪盩莫可究诘。因以旧校本授元和生员顾广圻，取各本校之，复定是非，于以知经有经之例，传有传之例，笺有笺之例，疏有疏之例，通乎诸例而折衷于孟子，不以辞害志，而后诸家之本可以知其分，亦可以知其一定不可易者矣。

有杜子春之周礼，有二郑之周礼，有后郑之周礼。周礼出山岩屋壁间，刘歆始知为周公之书而读之，其徒杜子春乃能略识其字。建武以后，大中大夫郑兴、大司农郑众皆以周礼解诂著，而大司农郑康成乃集诸儒之成为周礼注。盖经文古字不可读，故四家之学皆主于正字。其云故书者，谓初献于秘府所藏之本也。其民间传写不同者，则为今书。有云读如者，比拟其音也。有云读为者，就其音以易其字也。有云当为者，定其字之误也。三例既定，而大义乃可言矣。说皆在后郑之注。唐贾公彦等作疏发挥，殊未得其肎綮。元于此经旧有校本，且合经、注、疏读之，时闚见其一二，因通校经、注、疏之譌字，更属武进监生臧庸搜校各本，并及陆氏释文，复定其是非。凡言周制、言汉学者，容有藉于此。

仪礼最为难读，昔顾炎武以唐石刻九经校明监本，惟仪礼譌脱尤甚。经文且然，况注疏乎？贾疏文笔冗蔓，词意郁轖，不若孔氏五经正义之条畅，传写者不得其意，脱文误句，往往有之。宋世注疏各为一书，疏自咸平校勘之后，更无别本，误谬相沿，迄今已无从一一厘正。朱子作通解，于疏之文义未安者，多为删润。在朱子自成一家之书，未为不可。而明之刻注疏者，一切惟通解之从，遂尽失贾氏之旧。于仪礼注疏旧有校本，奉旨充石经校勘官，曾校经文上石。今合诸本属德淸贡生徐养原详列异同，复定其是非。大约经注则以唐石经及宋严州单注本为主，疏则以宋单行本为主，参以释文、识误诸书，于以正明刻之譌，虽未克尽得郑、贾面目，亦庶还唐宋之旧。观郑注疉古今文最为详核，语助多寡，靡不悉纪。今校是经，寕详毋略，用郑氏家法也。

小戴礼记，隋唐志竝二十卷，唐石经所分是也。贞观中，孔颖达等为正义，旧、新唐志皆云七十卷。晁氏读书志、陈氏书录解题皆同。案古人义疏皆不附于经注而单行，犹古春秋三传、诗毛传不附于经而单行也。单行之疏，北宋皆有镌本，今厪有存者。仪礼、谷梁、尔雅间存藏书家，而他经多亡。正义多附载经注之下，其始谓之兼义，其后直谓之某经注疏。其始本无释文，其后又附以释文，谓之附释音某经注疏，最后又去附释音三字。盖皆绍兴以后所为，而北宋无此也。有在兼义之先为之者。今所见吴中藏本，有春秋、礼记二种。春秋曰春秋正义卷第几，礼记曰礼记正义卷第几，皆不标为某经注疏。其卷数则春秋三十六卷，礼记七十卷，皆与唐志正义卷数合。盖以单行正义为主，而以经注分置之，此绍兴初年所为，非如兼义注疏之以经注为主，而以疏附之。既不用经注之卷数，又不用正义之卷数，春秋为六十卷，礼记为六十三卷，遂使唐人正义之卷次不可知。盖古今之迁变如此。礼记七十卷之本，出于吴中吴泰来家，乾隆间惠栋用以校汲古阁本识之云：譌字四千七百有四，脱字一千一百四十有五，阙文二千二百一十有七，文字异者二千六百二十有五，羡文九百七十有一，点勘是正，四百年来阙误之书，犂然备具，为之称快。今记中所云惠栋校宋本者是也。其真本今藏曲阜孔氏。近年有巧伪之书贾取六十三卷旧刻添注涂改，缀以惠栋跋语，鬻于人，镂板京师者，乃赝本耳。今属临海生员洪震煊以惠栋本为主，并合旧校本及新得各本，攷其异同，复定其是非，为校勘记六十有三卷，释文则别为四卷。后之为小戴学者，庶几有取于是。春秋左氏传，汉初未审献于何时。汉艺文志说孔壁事，祇云得古文尙书及礼记、论语、孝经，不言左氏经传也。景十三王传亦但云得古文经传，所谓传者，即礼之记及论语，亦未言有左氏也。楚元王传，刘歆让太常博士，亦以逸礼三十有九、书十六篇系之。鲁恭王所得，孔安国所献，而于春秋左氏所修二十余通，则但云藏于袐府，不言献自何人。惟说文解字序分别言之曰：鲁恭王坏孔子宅，得礼记、尙书、春秋、论语、孝经，又北平侯张苍献春秋左氏传，然后左氏经传所自出，始大白于世。顾许言恭王所得有春秋，岂孔壁中有春秋经文，为孔子手定者与？北平侯所献，盖必有经有传，度其经必与孔壁经大同。然则班志所云古经十二篇者，指恭王所得与？抑指北平所献与？左氏传之学兴于贾逵、服䖍、董遇、郑众、颍容诸家，杜预因之分经比传，为之集解。今诸家全书不可见，而流传闲见者往往与杜本乖异。古有吴皇?所书本，宋臧荣绪、梁岑之敬所校本，今皆不可得。盖传文异同可考者亦仅矣。唐人专宗杜注，惟蜀石经兼刻经传杜注文，而蜀石尽亡，世间搨本仅存数百字。后唐诏儒臣田敏等校九经，镂本于国子监，此亦经传注兼刻者，而今多不存。至于孔颖达等依经传杜注为正义三十六卷本，自单行。宋淳化元年有刻本。至庆元间，吴兴沈中宾分系诸经注本合刻之。其跋云：踵给事中汪公之后，取国子监春秋经传集解正义精校，萃为一书。盖田敏等所镂，淳化元年所颁，皆冣为善本，而毕集于是。后此附以释文之本，未有能及此者。元和陈树华即以此本徧考诸书，凡与左氏传经文有异同，可备参考者，撰成春秋内传考证一书。考证所载之同异，虽与正义本夐然不同，然亦间有可采者。更病今日各本之蹖驳，思为諟正。钱塘监生严杰熟于经疏，因授以旧日手校本。又庆元间所刻之本，并陈树华考证，及唐石经以下各本，及释文各本，精详捃摭，共为校勘记四十二卷。虽班孟坚所谓多古字古言，许叔重所谓述春秋传用古文者，年代緜邈，不可究悉，亦庶几网罗放佚，冀成注疏善本，用裨学者矣。

汉武帝好公羊，治其学者，胡毋子都、董胶西为最著。胶西下帷讲诵，著书十余万言，皆明经术之意，至于今传焉。子都为景帝时博士，后年老归教于齐。齐之言春秋者，莫不宗事之。公羊之著竹帛，自子都始。戴宏序偁子夏传与公羊高，高传其子平，平传其子地，地传其子敢，敢传其子寿，寿与弟子胡毋子都著于竹帛是也。何休为胶西四传弟子，本子都条例以作注，著公羊墨守、公羊文谥例、公羊传条例，尤邃于阴阳五行之学，多以谶纬释传，惟黜周王鲁传无明文，晋王接以为乖硋大体，非过毁也。公羊传文初不与经相连缀，汉志各自为卷。孔颖达诗正义云：汉世为传训者，皆与经别行。故蔡邕石经公羊残碑无经解诂，亦但释传也。分经附传，大氏汉后人为之，而唐开成始取而刻石。徐彦疏，唐志不载，崇文总目始著录，亦无撰人名氏。宋董逌云。世传徐彦所作。其时代里居。不可得而详矣。光禄寺?王鸣盛云：即北史之徐遵明，不为无见也。盖其文章似六朝人，不似唐人所为者。郡斋读书志、书录解题竝作三十卷。世所传本乃止二十八卷，其参差之由，亦无可考也。旧有校本，今更以何煌所校蜀大字本、宋鄂州官本及唐石经本、宋元以来各注疏本，属武进监生臧庸胪其同异之字，为订其是非，成公羊注疏校勘记十一卷、释文校勘记一卷。后之为是学者，俾得有所考焉。

六艺论云：谷梁善于经，岂以其亲炙于子夏所传为得其实，与公羊同师子夏，而郑氏起癈疾，则以谷梁为近孔子，公羊为六国时人。又云传有先后，然则谷梁实先于公羊矣。今观其书，非出一人之手。如隐五年、桓六年竝引尸子，说者谓即尸佼，佼为秦相商鞅客，鞅被刑后，遂亡逃入蜀，而预为征引，必无是事。或传中所言者非尸佼也。自汉宣帝善谷梁，于是千秋之学起，刘向之义存。若更始、唐固、麋信、孔衍、徐乾皆治其学，而范?以未有善释，遂沈思积年，著为集解。晋书范传云：徐邈复为之注，世亦偁之。似徐在范后，而书中乃引邈注。一十有七，可知邈成书于前，范?得以捃拾也。读释文所列经解传述，人亦可得其后先矣。汉志经传各自为袟，今所传本，未审合并于何时也。集解则经传竝释，岂即范氏之所合与？范注援汉、魏、晋各家之说甚详。唐杨士勋疏分肌擘理为谷梁学者未有能过之者也。但晋豕鲁鱼，纷纶错出，学者患焉。康熙间，长洲何煌者，焯之弟，其所据宋椠经注残本、宋单疏残本，竝希世之珍，虽残编断?，亦足宝贵。曾校录，今更属元和生员李锐合唐石经元版注疏本及闽本、监本、毛本，以校宋十行本之譌复，定其是非，成谷梁注疏校勘记十二卷、释文校勘记一卷。

春秋易大传，圣人自作之文也。论语，门弟子所以记载圣言之文也。凡记言之书，未有不宗之者也。鲁、齐古本异同，今不可详，今所习者，则何晏本也。元于论语注疏旧有校本，且有笺识，又属仁和生员孙同元推而广之，于经注疏释文，皆据善本雠其同异，暇辄亲订成书，以诒学者云尔。

孝经有古文，有今文，有郑注，有孔注。孔注今不传，近出于日本国者，诞妄不可据。要之，孔注即存，不过如尙书之伪传，决非真也。郑注之伪，唐刘知几辨之甚详，而其书久不存。近日本国又撰一本，流入中国，此伪中之伪。尤不可据者，孝经注之列于学宫者，系唐元宗御注，唐以前诸儒之说，因藉捃摭以仅存，而当时元行冲义疏，经宋邢昺删改，亦尙未失其真。学者舍是，固无繇闚孝经之门径也。惟其譌字实繁，元旧有校本，因更属钱塘监生严杰旁披各本，竝文苑英华、唐会要诸书，或雠或校，务求其是，复亲酌定之，为孝经校勘记三卷，释文挍勘记一卷，

尔雅一书。旧时学者苦其难读，今则三家邨书塾尟不读者，文教之盛，可云至矣。尔雅注，郭氏后出，不必精审，而从前古注之散见者，通儒多爱惜攟拾之。若近日宝应刘玉麐、武进臧庸，皆采辑成书，可读。邢昺作疏，在唐以后，不得不綷唐人语为之。近者翰林学士邵晋涵改弦更张，别为一疏，与邢并行，时出其上。顾邢书列学官已久，士所共习，而经、注、疏三者皆譌舛日多，俗间多用汲古阁本，近年苏州翻版尤劣。元搜访旧本，于唐石经外，得明吴元恭仿宋刻尔雅经注三卷，元椠雪窗书院尔雅经注三卷，宋椠尔雅邢疏未附合经注者十卷，皆极可贵。授武进监生臧庸，取以正俗本之失，条其异同，纤悉毕备。复定其是非，为尔雅注疏校勘记六卷。后之读是经者，于此不无津梁之益。陆德明经典释文，此经为最详，仍别为校订。譌字不依注疏，本与经注相淆。若夫尔雅经文之字，有不与经典合者，转写多岐之故也；有不与说文解字合者，说文于形得义，皆本字本义。尔雅释经，则假借特多，其用本字、本义少也。此必治经者深思而得其意，固非校勘之余所能尽载矣。

汉人孟子注存于今者，惟赵岐一家。赵岐之学，以较马、郑、许、服诸儒，稍为固陋。然属书离辞，指事?情，于诂训无所戾。七篇之微言大义，藉是可推。且章别为指，令学者可分章寻求，于汉传注别开一例，功亦勤矣。唐之张镒、丁公著始为之音。宋孙奭采二家之善，补其阙遗，成音义二卷。本未尝作正义也，未详何人拟他经为正义十四卷，于注义多所未解，而妄说之处，全钞孙奭音义，略加数语，署曰孙奭疏。朱子所云邵武一士人为之者是也。又尽删章指矣。而疏内又往往诠释其所削，于十三卷自偁其例曰：凡于赵注有所要者，虽于文段不录，然于事未尝敢弃之而不明，其可议有如此者。自明以来，学官所贮注疏本而已。疏之悠缪不待言，而经注之譌舛阙逸，莫能諟正。吴中旧有北宋蜀大字本，宋刘氏丹桂堂巾箱本，相州岳氏本，盱郡重刊廖莹中世彩堂本，皆经注善本也。赖吴寛、毛扆、何焯、何煌、朱奂、余萧客先后传校，迄休寕、戴震授、曲阜孔继涵、安邱韩岱云锓版，于是经注譌可正，阙可补。而注疏本有十行者，亦较它注疏本为善。今属元和生员李锐合诸本胪其同异，为辨其是非，以经注本正注疏本，以注疏十行本正明之。闽本、北监本、汲古阁本为校勘记十四卷。章指及篇叙，既学者所罕见，则备载之。音义亦校订附后，俾为赵氏之学者得有所参考折衷。日本孟子考文所据仅足利本、古本二种，今则所据差广，考孟子者殆莫能舍是矣。