荅萧山毛检讨书

荅萧山毛检讨书

曰者，王百朋秀才过梅会里，语及书今古文本末。既行虑荅之未晰，乃遗以书中及魏博士髙堂隆所称曰若稽古帝舜曰重华，建皇授政改朔一十五字，证重华以上九字不始于大航头。鄙见思移此文置在璿玑玉衡之前，为舜典之首。然不敢自信，即属秀才质之左右。随接足下书，亹亹数百言，援孟子、史记、前后汉、晋书，谓尧典当至四海遏密八音而止，自此而下，则为舜典，足下之言是也。仆已悔前言之失矣。来书亦云，姚方兴本二十八字，不始于大航头，苐谓魏王肃注古文尚书，晋范宁注古文舜典，俱有其文，则仆以为不然。当梅赜奏上孔传时，亡舜典一篇，购不能得，乃取王肃注今文尧典，从愼徽五典以下分为舜典篇以续之。其后范宁为今文集注，俗间?取舜典篇以续孔氏，故正义曰：舜典亡失，宁为解时已不得焉。又曰：多用王、范之注补之，而皆以愼徽已下为舜典之初。其云补以王、范之注者，盖言愼徽已下之注也。是时方兴之书未上此二十八字，王、范安得有其文而注之？矧王、范所注本皆今文也乎？足下据释文序录信二十八字出之王注。然陆氏言方兴所上止十二字，其余一十六字乃曰或此下更有云云，凡二十八字异。聊出之于王注，无施也，其辞若有深疑焉。使濬、深、哲、知等训果出之王注，则亦何必施以聊字及无施也字？足下截而取之，恐非释文致疑之初义矣。陆氏序录于书传，以孔氏为正，惟舜典一篇用王肃本二十八字之训，无一录者，明非肃注也。然则今学官所颁大航头二十八字注者为谁？吾意开皇后得方兴本，爰取其所造孔传实之，其余仍用肃注，想当然矣。由今论之，百篇之序，原有舜典，自不必复济南生之旧。当如足下之说，以月正元日为舜典之初，与其冠以方兴之文，不若取信髙堂隆之议。盖方兴采马王之注造孔传，近于有心作伪。而濬哲已下，方兴不以奏上，殆未必尽出其书。故梼昧之见，拟以隆一十五字冠之篇首。虽建皇二字无证文，而月正元日改朔之义存焉。询于四岳以下，则授政之大端也。敢再质于讲席。仆见近时攻古文尚书者不一，足下力为孔传辩冤，爱惜古人已至。若因梅赜之冤，而并欲白方兴之冤，则天下皆冤民而辩之，不胜其辩矣。仆非好为难駮也，朋友相规，于分则尔。昔者陈君举尝?毛诗解诂，以朱元晦集传去序为非，元晦移书求其说。荅云。公近与陆子静辩无极矣。又与陈同甫争论王霸矣。某未敢注诗。不过为门弟子讲说。今巳毁弃之。盖不欲滋其辩耳。或谓君举善全朋友之道。然责善之义谓何。足下行年八十矣。仆今亦七十有四。举一时尚刀锥盐谷。纷争子母之利，而颓然二老翁，独以经义相考证。即鄙言未合，度足下必一?置之，断不效朱、陆之嚻嚻聚讼也。