寄王太守书

寄王太守书

昨承明府论及水利，匆遽辞别，不及尽言。有光非能知水学者，然少甞有意考求，见卢公武郡志，止抄录事迹，畧无纲要，今新志因之，而近来言水利者，不过祖述此耳。甞访求故家野老，得书数种，独取郏氏二三家，断以为专门之学，遂彚录成书，非能特有所见也。唯以三吴之水潴于太湖，太湖之水泄于松江，古今之论。无易此者。故著论以畅前人之㫖甞。又读禹贡注三江者。讫无定论。惟郭景纯及边实之论为是。故定以为三江之图。明府见谕。谓吴淞江与常熟县无预。有光所论三吴之水。非为常熟一县之水也。江水自吴江经由长洲、昆山、华亭、嘉定、上海之境，旁近之田，固藉其灌溉。要之吴淞江之所以为利者，盖不止此，独以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟东北江海之边，固皆高仰，中间与无锡、长洲、昆山接壤之田，皆低洼多积水，此皆太湖东流不快之故。若吴淞江开濬，则常熟自无积水。然则吴淞江岂当与许浦、白茅竝论耶？明府又谓扬子江、钱塘江何与于吴中水利？愚意特欲推明三江之说，盖自来论吴中之水，必本禹贡三江既入之文。自孔安国以下，以中江、北江为据，既失之泥，班固、韦昭、桑钦近似而不详，故当从郭景纯。唯三江之说明，然后吴中之水可得而治也。经曰：三江既入，震泽底定。先儒亦言三江自入，震泽自定，文不相䝉。然吴淞一江之入，震泽底定，实系于此，经文简畧不详耳。诚恐论者不知此江之大，漫与诸浦无别，不辨原委，或泥张守节、顾夷之论，止求太湖之三江，用力虽劳，反有支离湮汨之患也。但欲复禹之迹，诚骇物聼！即如宋郏亶时之丈尺，时力亦恐未及，而水势积壅为害。欲求明府先令所在畧据今日河影，开挑茭芦，使自昆山夏驾口至嘉定栅桥，寻入海之口，则江水有通流之渐矣。今春量拨赈饥之榖、召募饥民，或可即工。又旁江之民积占茭芦，皆以告佃为名、所纳斗升之税、所占即百顷之江。兼之涨滩之税亦多吏胥隠没、官司少获其利。昔宋时围田，皆有禁约。今奸民豪右占江以遏水道，更经二三年。无吴淞江矣。若责所占之人，免追花利，止令随在开挑，以复旧迹，则官不费而奸有所惩矣。有光二十年，屏居江上，未甞敢献书当事者。异日吕公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陈。前以分司旧识，因开瓦浦问及，而明府亲屈二千石之重，敦行古谊，虚懐下接，且惓惓以吾民之鱼鳖为忧，故特有言耳。然区区所望于明府有大于此者。昔魏王召史起问：漳水可以灌邺田，子何不为寡人为之？史起曰：臣恐王之不能为也。王曰：子诚能为寡人为之，寡人尽听子矣。史起敬诺，言之于王曰：臣为之，民必大怨。臣大者死，其次乃籍臣。臣虽死，籍，愿王之使他人遂之也。王曰：诺。使之为邺令，史起因往为之。邺民大怨，欲籍史起，史起不敢出而避之，王乃使他人遂为之。水已行，民大得其利。由此言之，兴一世之功，不当恤流俗之议也。区区之见，要以吴淞江必不可不开，即日渡江，违离节下，岂胜瞻恋。因还舡，附此，不宣。