太甲诛伊尹论

太甲诛伊尹论

汲冡书纪年称伊尹放太甲于桐，尹乃自立。暨即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。杜氏注春秋左氏经传既终，始获是书，因纪于后，意有惑其事，乃曰：左氏传伊尹放太甲而相之，卒无怨色。然则太甲虽见放，还杀伊尹，而犹以其子为相也。此为大与尚书叙说太甲事乖异，不知老叟伏生或致昬忘，将此古书亦当杂记，未足以取审也。余以为元凯之不章，明于此也，非耳。且伊尹相汤，功其大矣。太甲嗣位，书称不恵于阿衡，尹作书以训之，甲再不聴命，尹乃营桐宫以放太甲，能迁厥徳，改厥行。既三年，尹奉以复其位。书有太甲三萹载其事，其上萹曰：王徂桐宫居忧，克终允徳。孔氏传谓徃入桐宫居忧位，能思念其祖，终其信徳也。其中萹曰：惟三祀十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王㱕于亳。谓其甲既终其信徳，尹乃复之也。尹遂作书羙之曰：皇天眷佑，有商，俾嗣王克终允徳，执其中，能易成其善也。甲遂聴其言而谢已过，曰：拜手稽首云：尹乃复训以后书。盖以甲之知其先王之法度，可与居于位也。尹既正其甲于不道，已老，将告㱕，复作咸有一徳之萹，以戒于甲。书曰：伊尹既复政厥辟，将告㱕，乃陈戒于徳。又有沃丁萹，序云：沃丁既?伊尹于亳，咎单遂训伊尹事，作沃丁。今虽其辞已亡，独孔氏传曰：沃丁，太甲子。伊尹既致仕老终，以三公礼?训畅其所行功徳之事，乃作此萹以戒也。是其甲与尹之始终事情毕见于此，竟无言诛尹之说。又有伊陟相太戊，作咸乂之萹，是其子复佐于后王也，亦不云甲复立其子也。又有髙宗说命之萹曰：昔先正保衡，作我先王，下云：格于皇天，尔尚明保予，罔俾阿衡専羙有啇。是其后王极诵其先臣之休烈，以冀说企及也。又周书君奭萹云：在太甲时，则有若保衡，在太戊时，则有若伊陟。是其君臣悉见其父子间保全令徳也。元凯以纪年之辞遽惑于此，苟伊尹为臣，能放其君，是其政在尹也，能制于甲矣，岂甲反能以不道害之乎。且尹之相汤，伐桀以成其功，民咸知尹而辅矣，复以其自立为君，而又七年以永其位，若是，何有甲之所能哉？既云尹乃自立，是因事而夺君位也，为逆甚矣。太甲能潜出以诛之，岂肯反用其子乎？必以反用其子，其子果肯以平心而事其甲乎？尽道而佐其甲乎？足以明其纪年之文。夫子没后，诸国杂乱之编记者也，不足取耳。元凯不自悟，反疑伏生以老耋，恐致昬忘，一何甚哉！且安国叙书云：济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余萹。后至鲁共王壊孔子宅，于壁间得古文科斗之书，遂以所闻伏生之口传者，考论文义，定其可知者，又得二十五篇，是其伏生当时所诵之书，于壁间科斗古文证定其真伪也，亦无误耳。其所误者，舜典合于尧典，益稷合于臯陶谟，盘庚三篇合为一，康王之诰合于顾命序，悉言之备矣。苟伊尹实诛，即前数篇之书，慿何而作出？既无所作，而出伏生有误，即古文科斗寻亦证矣。何其汉代诸儒暨安国亦若是耳，独舜典已下能辩之哉。倘伏生之有昬忘，而安国之徒何在焉？是以伏生所记之书，胡得其误也。元凯之知且识也，何可更言或致昏忘哉。此事尤甚昭然也。若曰将此纪年之书，疑其杂乱，未足以取审，则察以前事，止可独曰此书若是有所杂乱者，不可兼曰老叟之昬忘也。果是，真伪不分矣。或曰：纪年之书，皆科斗文字，非秦汉之所书也。斯非子谓六经皆孔子之撰述者，于家有殊。古史孔子异其伊尹太甲事，以成其书，训于世耳。汲冡之书，勿是其世之本耶？壁间之者，勿是其家之书也。予曰：然。若吾所谓夫子之所作，固然矣。且夫子之大圣，公是而公非。观虞夏已来之事，各用其㣲而彰其巨，必以貭其本矣，岂独于啇也，有所?而易其元乎？或曰：子谓诛尹之说既为非矣，且太甲居桐三年，天下其谁是君？纪年谓尹乃自立者，此勿有所頼欤？予曰：古者君䘮嗣立，谅暗者三年，百官縂巳以聴于冡宰。时惟太甲于元年以被放，三年而复之。伊尹实居冡宰之位，緫百官以治，非以自立也。书所谓既复厥辟者，足以明之矣。或曰：马迁氏纪云：汤崩，子太丁未立，卒，乃立丁之弟丙为君。丙即位二年崩，立丙之弟仲壬为君。仲壬即位四年崩，伊尹于是立太丁之子太甲，是为元年。尹作伊训之类之书也。如是自汤至甲，内有两帝，复经七年何？其伊训序云：成汤既没，太甲元年，伊尹作伊训、肆命，徂后也。又其纪之下辞云：太甲既立，三年不明，伊尹放之桐。其太甲萹云：惟三祀，十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王㱕于亳。传谓汤以元年十一月崩，至此二十六月，三年服阕也。其纪年称仲壬即位，?士伊尹崩而立太甲，大与马迁之纪颇同。而独孔氏之书年祀帝王，有此差异，孰为非乎？予曰：迁之书与纪年之书，若等类也，皆非圣人之作矣，有所自不明白其事耳。或曰：然。何其马迁之书，其下之辞，纪太甲之反政与伊尹之卒之类无所异，其商书也？予曰：迁之著此书，当其时盖?自广耳。执而一纪其经之事，又惧其皆孔子之言，于已无所大也，须以参杂外之书，用混其本矣。斯亦不足致心于二三，盖诸国之杂乱者也。呜呼！君子常谓慎其所为也，盖惧其若此之惑于后也。