孔子不贬季札论

孔子不贬季札论

春秋：呉子使札来聘。呉，蛮夷之国也。君称爵，大夫称名而不氏，因其始通礼，盖未同于中国也。是特椘椒、秦术一例而书耳。说者曰：春秋责贤者备，呉子使札，春秋不称其公子，是贬也。然则曷为贬？札，贤者也。本其辞国以生乱，故圣人特托其来聘而贬之也。是不然。夫呉子夀梦有子四人，长曰诸樊，次曰余?，次曰夷昧，季则札也。父知其贤，兄弟亦知其贤，尝欲立以为嗣矣，又且约以次传而致国矣，然终不肻有其国。岂不曰立嫡者以长，传国者以贤。苟不顾人道之大伦，以成其父兄之志，诚不若守匹夫之介节，而得其退耕于野之安也。何则？长㓜之序不可紊。君臣之分不可奸。将巳乱也。非生乱也。今则诸樊兄弟巳死。夷昧之子僚乃立。吾将奉嗣君之命。而歴聘乎上国。岂料鱼剑之变。骤起于肘腋之间㢤。圣人固不得以是而豫贬之也。阖庐之谋。王僚之弑。且知季札必不受成国于贼手。仅以先君传授之次第借口于国人，虽常人之情犹得之矣，况圣人乎？说者则曰：太伯犇呉而不返，季歴嗣位而不辞，武王继綂而受命，亦不以配天之业譲伯邑?也。是又不然。夫太伯之去，因古公之欲立其弟，季歴嗣位，非不辞也，端委治呉而不返，岂可殒周家已成之业㢤？若伯邑?，则且为御于啇，见杀于文王之世矣。使太伯返，则季歴不肯承西伯之任；伯邑?在，则武王亦不肻任天下之责。太伯之德虽在于譲，季歴之贤，武王之圣，非皆出于不譲也。父子世，常法也。兄弟及，则法之始变也。阳甲、盘庚之间，殷以是乱者九世，岂独季子之辞，国乃生乱㦲？说者则曰：?齐之徳不越伯夷、孤竹舍长而立㓜，?意也。诸樊兄弟无及季札之贤者，父兄眷眷焉欲立札，公心也。是又不然。夫伯夷以父命为尊，叔齐以天伦为重，彼此交致其譲而各尽其心，以故圣人贤之。然季札又何以知其为公心㢤？诸樊兄弟欲承父兄之志，使有其国，盍不于吾鲁隐、桓之际观之乎？恵公欲以桓为嫡，礼之所不得为也。恵公縦其邪心而为之，隐公又探其邪志而成之，秪以自祸而巳。夀梦，其恵公也。诸樊兄弟，其隐公也。吾见其邪。尚何公心之足云㦲。且谓季札生乱于辞国，殊不知使有其国。乱益甚矣。说者则曰春秋多变例，圣笔有特书。?椘无大夫。而屈完书族。王朝下士以人通。而子突书字。诸矦公子以名著。而季友书子。母弟之无列者不登其姓名，而叔肹书氏，皆以贤而特书也。若仲尼亦贤季札，必依此例而特书矣。是又不然。夫齐桓召陵之师，椘人未有必盟之意也，而屈完请服；王人救卫之役，王室㣲矣，而又使子弟主兵，故子突不得有功。季子来归，则我公请之于齐，而欲以靖鲁国之乱。叔肹之卒，则又或以公弟之贵而世遂为卿。圣人之特书者，特因四子以主义，岂得与季札例言之㢤？然则春秋之㫖，主于呉之来聘，不主于季札之譲国。季子之来聘可见也，譲国不可见也。呉之始通，礼未同于中国，呉子之使札，是犹椘子之使椒，秦伯之使术也，圣人一以是书之。至若椘之自州而国，自国之有君有大夫，而后渐同于中国，后日椘子之使䓕，罢君以爵，大夫以名氏，椘殆盛矣，圣人果贤之乎？否也？今则春秋书之曰札，而不称公子者，呉之始通，犹未至于椘之?盛故也。又况呉子之使聘者，一国之事，季札之譲国者，一家之事。春秋，鲁史也，主于呉之聘我者耳。若季札之辞国生乱，非惟圣人不能于是贬之，虽圣人欲于是而称其譲国之贤，亦所不能也。要之，为此说者，公羊则曰贤季子，糓梁则曰善使季子。夫季子固贤者也，春秋亦不以其贤而不名也，公羊所谓许夷狄者不一而足是也。若以呉子之使札为善，札贤而名，所以成尊于上，椘?秦术，名而非贤也，又将何以成其君乎？是盖呉之始通，而后有聘，贤札、贬札，圣人不暇论也。今又反因二传之说，强附他义，且贬为非贤者，何㦲？失圣人之本?矣。