尚书大传考异补遗序

尚书大传考异补遗序

尚书大传三卷，宋志犹载之，近代学士大夫多不闻有是书。吾鄕孙晴川氏尝于群书中钞撮荟萃，厘为三卷，以求合于前志之数，其用力可谓勤矣。文弨尝得其书而读之，如洪范五行传不及文献通考所载之详，而其闲又有以向、歆之文阑入之者，与伏生书大不类。至若　耆甫?仍作戡黎、吕?，而又无臩命，思欲因其规模，少加增损。然载籍浩繁，非一目所能尽，偶有缀缉，未必有益于本书也。吾宗德水雅雨先生尊经嗜古，访求此书，得之吴中藏书家，刊而行之。文弨得之以校孙氏之书，其详僃实胜之。至篇目有互异，编?有先后，则皆出于掇拾之余，而非隋唐以来之完书。然求其所阙佚者，殆亦仅矣。其闲传写异同，盖所不免，因为作考异若干条。且念孙氏苦心搜讨，不为无功，凡有可以裨益是书者，亦愼取而集录之，以系于后，使有所附以传焉。孙书召诰传有大社唯松，东社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐之文，盖本诸白虎通。然北史刘芳传引此以为尚书逸篇，未必即是大传，故余作补遗亦不载。然书中如王曰若圭璧及丕天之大律，亦逸篇也，则此亦不可遗也，故复取以缀于此云。

增校王伯厚诗攷序，

曩余于此书，增其所未僃，幷以元本补遗，各归本篇，录成淸本，为之跋其后矣。自尔以来，时复繙阅，见王氏于释文所载之异同，多不引入。夫古来传书，不皆画一，即释文本亦与正义本多不相同。宋人刻经注疏附以释文，至其差齵处，便改释文以就注疏之本。使非通志堂所梓宋本经典释文三十卷具在，后之人又安从识别乎？继又得日本国人山井氏所为七经考文观之，其所传古本，往往与释文所云一作某，或作某及正义中所云定本作某者符同。而王氏于异字异义独不取诸释文。说者谓王氏意主别三家之异同，于毛诗之异文可从略。余向者亦未之采，今补采之，以广异闻。有陆氏所据之本，有陆氏所云异同之本，贝别白焉。若其明指以为非者，则不录也。至今书之譌异者，不但陆氏时未有即，王氏亦当未之知也。余曩巳举朔月辛卯之譌月为日，家伯维宰之譌维为冢两条矣，今更悉数之，如何？彼襛矣襛譌为秾？终然允臧，然譌为焉不能辰夜？辰譌为晨？硕大且笃，硕譌为实不可畏也？不譌为亦胡然厉矣，然譌为为天降滔德？滔譌为慆降予卿士，予譌为于？又若羊牛下括误倒为牛羊；家室君王误倒为室家；小旻与抑之如彼流泉，皆误倒为泉流。而竹竿之远父母兄弟，不与淇水在右相协，据石经当作远兄弟父母。至四月之奚其适归，乃朱子从家语训奚为何，若毛氏则作爰字，其训为于，与左氏所引正相合。凡若此?，世人习其读而昧所从来者比比矣。古书所引在未误以前，其又可执以为异文乎？本朝严思庵著读诗质疑，会稽范蘅洲著三家诗拾遗，于此书亦各有增损。然于王氏采用之误，则皆未能尽正，而一经移易，转又滋譌。近又得归安丁小雅校本，凡王氏之沿譌互异者，一一厘革。余见而善之，亟为传录，亦采用严、范二家之长，各著其姓以别之。至所引各书，本无当篇之名，则以余所知者增成之。又若日本国之本，其异同颇多于释文所云。虽未必全是，然要为中土旧传之本居多，非僻远之人所能伪?也，亦取以入焉，而是书乃可谓完然大僃矣。噫！诸君子之勤勤掇拾者，非欲申三家以抑毛而夺朱也，义可?章，辞无达诂，是在善读者意逆而微会之耳。苟其不然，即陈古以讽一语，亦为祸阶，致令末世子孙不欲人颂飏其先世之美，而以为鱼藻之义，则诗之为教，几可废矣，岂古说诗者所能逆料也哉。是书本不分卷，今以所增益者多，因分之为四卷云。