十月之交解

十月之交解

小雅无厉王之诗，著其恶之甚也。而郑氏自十月之交已下分其篇，以为当剌厉王，又妄指毛公为诂训时移其篇第，因引前后之诗以为据。其说有三：一曰节剌师尹不平，此不当讥皇父擅恣。予谓非大乱之世者，必不容二人之专，不然，李斯、赵髙不同生扵秦也。其二曰正月恶褒姒灭周，此不当疾艳妻之说出于郑氏，非史传?闻，况褒姒之恶，天下万世皆同疾而共丑者，二篇讥之，殆岂过㢤？其三曰：幽王时司徒乃郑桓公友，此不当云番惟司徒。予谓史记?载郑桓公在幽王八年方为司徒尔，岂止桓公哉？是三说皆不合于经，不可按法。为郑氏者独不能自信，而欲指他人之非，斯亦惑矣。今考雨无正巳下三篇之诗，又其乱说归向，皆无剌厉王之文，不知郑氏之说何从而为据也？孟子曰：说诗者不以文害辞，不以辞害意。非如是，其能通诗乎？外集卷第十按：公墓志等皆云诗本义十四卷，江、浙、闽本亦然，仍以诗图、总序、诗谱?亡附卷末。惟蜀本増诗解、统序、幷诗解凡九篇，共为一卷。又移诗图、总序、诗谱?亡，自为一卷，总十六卷。故绵州扵集本収此九篇，它本则无之，今附此卷中。石鹢论独经辨左氏人事也。?瞍易或问于泰　于否，二南为正风解，可与不可定，风、雅、颂解灭然，十月之交解乱说归向。