抱經堂文集卷二十二

共 3560字,需浏览 8分钟

 ·

2023-12-09 01:17

抱經堂文集卷二十二

東里 盧文弨。 紹弓。

駁堯冢在平陽議

堯冢之在濟陰、成陽,千百年無異辭。若河東平陽之亦有堯冢,古傳記所未嘗言也。呂氏春秋云:堯葬榖林,榖林實在成陽。劉向云:黃帝葬橋山,堯葬濟陰,邱隴皆小。班固漢書地理志濟陰郡成陽下注云:有堯冡靈臺。禹貢:雷澤在西北。此二言者,乃固所自注。固之此志,必非一己所能憑空?造也。自蕭何入秦,收丞相府圖籍文書,於是天下地形阨塞,戶口之數,皆有可徵,固實本之以作斯志。晉司馬彪續漢書郡國志於成陽大書有堯冡,靈臺,有雷澤,一仍班氏之舊。此本是細注,與地里志班注一例。因梁劉昭更加注以補所未僃,遂進彪之注作大書耳。鄭康成作曹詩譜云:昔帝堯嘗遊成陽,死而葬焉。今之獻議者,欲以堯冡移之平陽,以呂覽爲不可信,以劉向意主薄葬,而非必考地志。以班固自注爲顔師古,取郡國志之注以爲注,以司馬彪之郡國志爲出於劉昭,以竹書紀年所載帝堯八十九年作游宮於陶,九十年游居於陶,一百年陟於陶,爲岀於晉,世不足憑。以吳皇?等所著皇覽,晉皇甫謐所著帝王世紀,唐魏王泰所著括地志,凡言堯冡在濟陰成陽者,一切以爲沿譌,以爲附會,不知數千百年以來之通人學士。何厚於濟陰而必欲與之。何薄於河東而必欲奪之。且平陽大國也。曹參之子孫。世守此侯封。非荒?僻左。難自達於漢京者之可比也。其地之顯者。如霍光尹翁歸張敞之倫。仕於中朝者。當不乏人。何皆喑默。不一置喙於其閒而辯正之。夫呂覽之作,招致天下之士,使人人著所聞而成之。如平陽果有堯冡,諸侯客子寧不聞之?顧乃舍近而就遠,強無而爲有,以歸之榖林,是誠何所利焉?當時懸之市門,一字不能增損,猶曰畏秦相之威也。子政、孟堅去之一二百年,何所畏而猶不敢有異辭乎?子政校理羣籍,博極羣書,乃謂其非必考地志。夫子政以前之地志何書也?母亦卽班氏之所本者是乎?地理志河東平陽下但云韓武子元孫貞子居此,有鐵官,莽曰香平而巳。師古注引應劭曰,堯都也,在平河之陽,未嘗有堯冡一字也。郡國志亦但云平陽侯國有鐵,堯都此。劉昭注引晉地道記曰:有堯城,亦未嘗有堯冡一字也。合前後之地志,皆未嘗有堯冡在平陽之語,而以爲古之地志必有之,向特未之考耳,不亦誣乎。又其所據者,以司馬遷史記之書法爲言,凡都於其所,而葬於其所者,例皆不書,必若黃帝之橋山,舜之九嶷,禹之會稽,乃書之。堯都平陽,卽葬於平陽,故史記不書也。此言似是而非。五帝紀中如帝嚳所都在河南匽師,其冡乃在東郡之頓邱,此何以稱焉?湯都亳,葬亳可不書,而伊尹之葬亳何以反書於殷本紀中?然則史記之作,難以畫一之例相繩,而議者乃欲於無字句處鑿然指以爲證,不巳疎乎?且其所引證者,謂王充云堯葬於冀州,此語見宋羅泌路史,其子苹注語中以充之言爲謬,不知其實確也。案王充自有所著論衡,其書虛篇中有云:堯葬於冀州,或言葬於崇山。舉此兩言,則仍未有實指。且冀州大矣,河東一郡,尙不足以盡之,而謂其必在平陽乎?議者又云:北魏酈道元注水經,僃引成陽有堯陵,有堯母陵,有中山夫人祠。然於後結之云:考地驗狀,咸爲疎僻,葢聞疑書疑耳。道元父酈,範孝文所任用,孝文嘗脩祠於平陽,道元仕宣武、孝明之時,作水經注於濟陰,巳云聞疑書疑,則平陽之蹟猶自昭灼,而濟陰之蹟固巳渺茫矣。案議者此語,又似未嘗見水經注之全文而妄說者。水經注瓠子河過廩邱縣爲濮水下,道元注云。瓠河又左逕雷澤北。澤之東南卽成陽縣。地里志曰。成陽有堯冡靈臺。今成陽城西二里有堯陵。陵南一里有堯母陵。於城爲西南。稱曰靈臺。鄉曰崇仁。邑號脩義。皆立廟。四周列水。潭而不流。水澤通泉。泉不耗竭。至豐魚筍不敢採捕。前竝列數碑,栝柏數株,檀馬成林。二陵南北列馳道,逕通,皆以磚砌之,尙脩整。堯陵東城西五十餘步,中山夫人祠,堯妃也。石壁階墀仍舊。南西北三面長櫟聯映,扶疎里餘。以上皆水經注之文。今者道元自謂當時也。其言歷歷可按,若斯,非身所親見,必不能如是之詳悉。今乃曰濟陰之蹟,固巳渺茫,使其見道元之注而猶作爾語乎?若道元之所謂疎僻者,自指郭緣生述征記而言。記言堯陵在城南九里,中山夫人祠在城南二里,東南六里堯母冢。此與上所親見者里數方位皆不合,故云考地驗狀,咸爲疎僻。道元葢實,嘗考其地,驗其狀,如上所云云者,而後知郭記之爲疎僻否,則所謂考驗者,復何所指乎?又考水經,汾水過平陽縣東下,道元注云:平陽縣故城東,晉大夫趙鼂之故邑也。應劭曰:縣在平河之陽,堯舜竝都之。又云:水側有堯廟,廟前有碑。魏土地記曰:平陽城東十里汾水東原上有小臺,臺上有堯神屋石碑。道元之於平陽,其言止於此,無一言及堯冢。議者乃云,平陽之蹟,猶自昭灼,欲誰欺乎?且其曲說猶未巳也。又謂考北史魏孝文本紀,太和十六年,祠堯於平陽,此當祠於廟。二十一年至平陽,遣使者以太牢祭唐堯,此則祭於陵。唐髙宗顯慶二年,帝在雒陽宮,遣使者以少牢祭漢光武、後魏孝文帝陵葢。凡書祠者是廟,書祭者是陵。案此言祠祭陵廟之分,不知何代始有此例,考之前史,殊不盡然。今姑以其所言太和二十一年之事而悉舉之。三月,次平陽,祭唐堯。四月,幸龍門,祭夏禹,又幸蒲坂,祭虞帝。充議者之意,亦將移會稽之禹墓而歸之龍門,移九嶷之舜墓而歸之蒲坂乎?否乎?紀又云詔脩堯、舜、夏禹廟,亦同月事,可知上所祭者皆廟也。又云遣使者以太牢祀漢帝諸陵,此何以不書祭而書祀乎?是卽一年之中,而其說巳難通矣。且其言矛盾者,非祗一端。又引後漢章帝紀元和二年,東巡狩,使使者祠唐堯於成陽靈臺,謂自劉向,亦嘗據呂氏春秋,班固雖未之采,然其說之行,閱二百餘年,度其時濟陰、成陽巳起堯冡,又閱三十九年,安帝延光元年,遣使者祠唐堯於成陽云云。此兩祠者,固亦不能不謂其祭陵矣,而猶欲以祠祭定陵廟之分,何其進退無據,一至於此!當明、章之時,石渠虎觀,引經據禮,議論大明,今乃謂漢之君臣皆不學之人,一惟流俗是徇,而致敬盡禮於僞冡之前,以成今日之笑端。此其命意深不知其何居矣。於是凡古來傳記言堯冡在成陽者,疾之如讐,謂皇覽之書多至百二十卷,必侈必濫。今指其一條云:呂尚冢在臨菑縣南,去縣十里,以某所見,太公墓實在周之畢原,文王陵左,周公墓右。且禮記言太公封於營邱,比及五世,皆反葬於周。以此思之,皇覽之言,未可盡信。案此語又殊不然。古有衣冠之墓,不知太公實葬於周,而子孫封齊者爲儀墓以思之歟?抑不知實葬於齊,而周人以太公元功與周公竝,故爲之虛墓以陪葬歟?今謂太公墓必不在臨菑,抑何其專斷若是?果也至五世反葬之說,昔人巳言其難信,乃於難信者而偏輕信之。齊爲守土之君,則信其念本而還葬,堯當攝代之後,反不得以傍母而近陶,有是情理乎?謂爲天子者,必終其身在所都之地,不得出國門一步,則舜亦不當至蒼梧,禹亦不當至會稽,天下更無可信之書矣。若其疎漏,更不能以徧舉。如引洪适跋成陽靈臺碑云:郭緣生述征記成陽有堯陵,南一里有堯母陵,稱曰靈臺。據此,則與碑合,靈臺非堯冢明矣。以上是景伯跋語,彼則注其下云:案今後漢書本注云:郭緣生述征記曰:成陽縣東南有堯母慶都墓,上有祠廟。堯母陵俗亦名靈臺大母竝。無成陽有堯陵,陵南一里之句,不知适所據者何本。觀此言,益知其未嘗見水經注全文也。又曰:适云靈臺非堯冡,葢信章帝紀之成陽靈臺,而直闢郡國志之大書成陽有堯冡靈臺也。此言更不可解。章帝紀云:使使者祠唐堯於成陽靈臺,書法固當爾,寧得云使使者祠唐堯於成陽堯冡靈臺也?适見碑與郭記,而後知靈臺之非堯冡,若漢人則無不知之。今謂适信章帝紀之成陽靈臺,則將改紀爲使使者祠唐堯母於成陽靈臺耶?又與其前所言度是時成陽巳起堯冡之語,兩不相顧,其紛亂顚錯,不可究詰,實爲從來論古者所未有。又引隷釋濟陰太守孟郁脩堯廟碑云:聞帝堯陵在成陽,遣戶曹掾具牢牽祠。是因祠廟脩廟,而先以虛詞敷佐而照耀之,故曰聞。若其有陵,卽其地,敘其事,何必曰聞。此又懵於當日之情事,而闇於行文之法也。成陽非郡治,乃濟陰之外縣也。孟郁時未親至其地,不曰聞而何哉。今以書聞之故斷其無陵。將無遣戶曹掾亦子虛烏有之比乎。以行文之法而論。若其有陵卽其地敘其事。直書曰遣某官往成陽祠堯陵。而不書其緣起可乎。凡所言適足以見其堅僻自用之私而巳矣。其論易窮。則又佐以形勝之說。謂今曹濮閒之堯陵。畧無山川形勢之結構。竊計非帝堯諸臣。皆大聖人之所營建。若平陽堯陵。乃是地中有山也。在平陽城東北四十里。從山口入。不啻入於地中。乃大轉大折於高壁大峽中。始見陵山。上平如地。後擁五峯垂下結爲翠阜。葢此一百五十尺天然之土。安於平地之山上也。夫古卜葬日。不卜葬地。形家之言。上古未有。就如所言。勞人特甚。亦與唐虞?易之道相左。今禮官巳力闢其說不行。余恐世人不察。且從而惜之。又慮後之人復有起而嘘其燄者。將使帝堯藏魄之所。數千百年帝王之所敬禮封護者,一朝而夷於平壤。幷堯母堯妃之神靈,亦皆無所附麗。慢神之咎,莫斯爲甚。是以復私議之

浏览 2
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报