朱子學校貢舉私議

朱子學校貢舉私議

古者學校選舉之法，始於鄕黨而達於國都，敎之以德行道藝，而興其賢者能者。蓋其所以居之者無異處，所以官之者無異術，所以取之者無異路。是以士有定志而無外慕，蚤夜孜孜，唯懼德業之不脩，而不憂爵祿之未至。夫子所謂言寡尤，行寡悔，祿在其中。孟子所謂脩其天爵，而人爵從之，蓋謂此也。若夫三代之敎藝爲最下，然皆猶有實用而不可闕，其爲法制之密，又足以爲治心養氣之助，而進於道德之帰。此古之爲法，所以能成人材而厚風俗，濟世務而興太平也。今之爲法不然，雖有鄉舉，而其取人之額不均，又設太學利誘之一塗，監試、漕試附試詐冒之捷徑，以啓其奔趨流浪之意。其所以敎者，旣不本於德行之實，而所謂藝者，又皆無用之空言。至於甚弊，則其所謂空言者，又皆怪妄無稽，而適足以敗壞學者之心志。是以人材日衰，風俗日薄。朝廷州縣每有一事之可疑，則公?大夫、官人百吏愕眙相顧而不知所出，是亦可驗其爲敎之得失矣。而議者不知其病源之所在，以程試文字之不工爲患，而唱爲混補之說，以益其弊。或者知其不可，又欲斟酌舉行崇寧州縣三舍之法，而使歳貢選士於太學，其說雖若賢於混補之云，然果行此，則士之求入乎州學者必衆，而今州郡之學，錢粮有限，將廣其額，則食不足，將仍其舊，則其勢之偏，選之艱而塗之狹，又將有甚於前日之解額少而無所容也。正使有以處之，然使游其閒者，校計得失於旦暮錙銖之間，不得寧息，是又不唯無益，而損莫大焉，亦非計之得也。蓋嘗思之，必欲乗時改制，以漸復先王之舊，而善今日之俗，則必如明道先生熈寧之議，然後可以大正其本，而盡革其末流之弊。如曰未暇，則莫若且均諸州之解額以定其志，立德行之科以厚其本，罷去詞賦而分諸經子史時務之年以齊其業。又使治經者必守家法，命題者必依章句，答義者必通貫經文，條舉衆說而斷以己意。學校則遴選實有道德之人，使專敎導，以來實學之士。裁減解額，舍選謬濫之恩，以塞利誘之塗。至於制科、詞科、武舉之屬，亦皆究其利病，而頗更其制，則士有定志，而無奔競之風，有實行而無空言之弊，有實學而無不可用之材矣。此其大略也，其詳則繼此而遂陳之，夫所以必均諸州之解額者，今之士子不安於鄉舉，而爭趍太學試者，以其本州解額窄而試者多，太學解額闊而試者少，本州只有解試一路，太學則兼有舍選之捷徑，又可以智巧而經營也。所以今日倡爲混補之說者，多是溫、福、處、婺之人，而它州不與焉。非此數州之人獨多躁競，而它州之人無不廉退也，乃其勢驅之有不得不然者耳。然則今日欲救其弊，而不以大均解額爲先務，雖有良法，豈能有所補哉故莫若先令禮部取見逐州三舉終場人數，通比舊額都數，定以若干分爲率，而取其若干以爲新額。又損太學解額舍選取人分數，使與諸州不至大段殊絕，則士安其土。而無奔趨流浪之意矣。所以必立德行之科者，德行之於人大矣，然其實則皆人性所固有，人道所當爲。以其得之於心，故謂之德；以其行之於身，故謂之行，非固有所作爲增益，而欲爲觀聽之美也。士誠知用力於此，則不唯可以脩身，而推之可以治人，又可以及夫天下國家。故古之敎者，莫不以是爲先。若舜之命司徒以敷五敎，命典樂，敎胄子，皆此意也。至於成周，而法始大備，故其人材之盛，風俗之美，後世莫能及之。漢室之初，尚有遺法，其選舉之目，必以敬長上、順鄕里、肅政敎、出入不悖所聞爲稱首。魏晉以來雖不及古，然其九品中正之法，猶爲近之。及至隋唐，遂專以文詞取士，而尚德之舉不復見矣。積至于今，流弊巳極，其勢不可以不變，而欲變之，又不可不以其漸。故今莫若且以逐州新定解額之半，而又折其半，以爲德行之科，明立所舉德行之目，專委逐縣令佐從實搜訪，於省試後保明津遣赴州守倅審實，保明申部，於當年六月以前，以禮津遣，限本年内到部，撥入太學，於近上齋舍定排，而優其廩給。仍兔課試，長貳以時延請詢考，至次年終，以次差充大小職事。又次年終，擇其尤異者特薦補官，餘令特赴。明年省試，比之餘人，倍其取人分數，殿試各升一甲。其不中人，且令住學，以俟後舉。其行義有虧，學術無取，舉者亦當議罰。則士知實行之可貴，而不專事於空言矣。所以必罷詩賦者，空言本非所以敎人，不足以得士，而詩賦又空言之尤者，其無益於設敎取士，章章明矣。然熈寧罷之，而議者不以爲是者，非罷詩賦之不善，乃專主王氏經義之不善也。故元祐初，議有改革，而司馬温公、吕申公皆不欲復。其欲復之者，唯劉摯爲最力，然不過以考校之難而爲言耳。是其識之卑而說之?，豈足與議先王敎學官人之本意哉？今當直罷，無可疑者。如以習之者衆，未欲遽罷，則限以三舉而遞損其取人之數，俟其爲之者少而後罷之，則亦不駭於俗，而其弊可革矣。所以必分諸經子史時務之年者，古者大學之敎以格物致知爲先，而其考校之法，又以九年知?通達、強立不反爲大成。蓋天下之事皆學者所當知，而其理之載於經者，則各有所主而不能通也。況今樂經亡而禮經缺，二戴之記巳非正經，而又廢其一焉。蓋經之所以爲敎者巳不能備，而治之者，?皆舍其所難而就其所易，僅窺其一而不及其餘，則於天下之事宜有不能盡通其理者矣。若諸子之學，同出於聖人，各有所長，而不能無所短。其長者固不可以不學，而其所短亦不可以不辨也。至於諸史，則該古今興亡治亂得失之變，時務之大者，如禮樂制度、天文地理、兵謀?法之屬，亦皆當世所須而不可闕，皆不可以不之習。然欲其一旦而盡通，則其勢將有所不能而卒至於不行。若合所當讀之書而分之以年，使天下之士各以三年而共通其三四之一，則亦若無甚難者。故今欲以易、詩、書爲一科，而子年午年試之；周禮、儀禮及二戴之禮爲一科，而卯年試之；春秋及三傳爲一科，而酉年試之。諸經皆兼大學、論語、孟子、中庸，論則分諸子爲四科，而分年以附焉。策則諸史，時務亦然。則士無不通之經，無不習之史，而皆可爲當世之用矣。其治經必專家法者，天下之理，固不外於人之一心，然聖賢之言，則有淵奥爾雅而不可以臆斷者，其制度名物，行事本末，又非今日之見聞所能及也。故治經者，必因先儒巳成之說而推之，借曰未必盡是，亦當究其所以得失之故，而後可以反求諸心而正其繆。此漢之諸儒所以專門名家，各守師說，而不敢輕有變焉者也。但其守之太拘，而不能精思明辨，以求眞是，則爲病耳。然以此之故，當時風俗終是淳厚。近年以來，習俗苟偷，學無宗主，治經者不復讀其經之本文，與夫先儒之傳注，但取近時科舉中選之文，諷誦摹倣，擇取經中可爲題目之句，以意扭捏，妄作主張，明知不是經意，但取便於行文，不暇恤也。蓋諸經皆然，而春秋爲尤甚。主司不惟不知其繆，乃反以爲工，而置之高等，習以成風，轉相祖述，慢侮聖言，日以益甚。名爲治經，而實爲經學之賊，號爲作文，而實爲文字之妖，不可坐視而不之正也。今欲正之，莫若討論諸經之說，各立家法，而皆以注疏爲主。如易則兼取胡瑗、石介、歐陽脩、王安石、邵雍、程頥、張載、吕大臨、楊時，書則兼取劉敞、王安石、蘇軾、程頥、楊時、晁說之、葉夢得、呉棫、薛秀宣、吕祖謙，詩則兼取歐陽脩、蘇軾、程頥、張載、王安石、吕大臨、楊時、吕祖謙。周禮則劉敞、王安石、楊時，儀禮則劉敞、二戴，禮記則劉敞、程頥、張載、吕大臨，春秋則啖助、趙正、陸淳、孫明復、劉敞、程頥、胡安國，大學、論語、中庸、孟子則又皆有集解等書，而蘇軾、王雱、吳棫、胡寅等說亦可采。令應舉人各占兩家以上，於家狀内及經義卷子第一行内一般聲說。將來答義則以本說爲主，而旁通他說，以辨其是非，則治經者不敢妄牽已意，而必有据依矣。其命題所以必依章句者，今日治經者旣無家法，其穿鑿之弊，巳不可勝言矣。而主司命題，又多爲新奇，以求出於舉子之所不意，於所當斷而反連之，於所當連而反斷之，大抵務欲無理可解，無理可通，以觀其倉卒之閒，趨附離合之巧。其始蓋出於省試上天之載，無聲無臭，儀刑文王之一題，然而當時傳聞，猶以爲怪。及今數年，則無題不然，而人亦不之怪矣。主司旣以此倡之，舉子亦以此和之。平居講習，專務裁剪經文，巧爲鬬飣，以求合乎主司之意。其爲經學賊中之賊，文字妖中之妖，又不止於家法之不立而已也。今旣各立家法，則此弊勢當自革。然恐主司習熟見聞，尚仍故態，却使舉子愈有拘礙，不容下筆。願下諸路漕司，戒勑所差考試官，今後出題，須依章句，不得妄有附益裁剪。如有故違，許應舉人依經直答，以駁其繆。仍經本州及漕司陳訴，將命題人重作行遣。其諸州申到題目，亦令禮部、國子監長貳看詳，紏舉譴罰，則主司不敢妄出怪題，而諸生得守家法，無復敢肆妖言矣。又按前賢文集，策問皆指事設疑，據實而問，多不過百十字。嘉祐、治平以前，尚存舊體。而吕申公家傳記熈寜事，乃云：有司發策問，必先稱煩時政，對者因大爲諛詞以應之。然則此風蓋未遠也，今亦宜爲之禁，使但條陳所問之疑，略如韓歐諸集之爲者，則亦可以觀士子之實學，而息其諛侫之姦心矣。其必使答義者通貫經文，條陳衆說，而斷以已意者，其說巳略具于家法之條矣。蓋今日經學之難，不在於治經，而難於作義。大抵不問題之小大長短，而必欲分爲兩段，仍作兩句對偶破題，又須借用他語以暗貼題中之字，必極於工巧而後巳。其後多者三二千言，别無他意，不過止是反復敷衍破題兩句之說而已。如此不唯不成經學，亦復不成文字，而使學者卒歲窮年，枉費日力以從事於其間。甚可惜也。欲革其弊。當更寫卷之式。明著問目之文。而疏其上下文。通約三十字巳上次列所治之說而論其意。文次旁列他說。而以已意反復辨析。以求至當之歸。但令直見聖賢本意。與其施用之實。不必如今日經義分段破題。對偶敷衍之體，每道止限五六百字以上，則雖多增所治之經，而答義不至枉費辭說，日力亦有餘矣。至於舊例經義禁引史傳，乃王氏末流之弊，而論子史者不復訂以經指，又俗學卑近之失，皆當有以正之，使治經術者通古今，議論者識原本，則庶乎其學之至矣。其學校必選實有道德之人，使爲學者師，以來實學之士。裁減解額，舎選謬濫之恩，必塞利誘之塗者。古之大學主於敎人，而因以取士，故士之來者，爲義而不爲利。且以本朝之事言之，如李?所記元祐侍講吕希哲之言曰：仁宗之時，太學之法寛?，國子先生必求天下賢士眞可爲人師者，就其中又擇其尤賢者如胡翼之之徒，使專敎導規矩之事。故當是時，天下之士不遠萬里來就師之，其游太學者，端爲道藝，稱弟子者，中心說而誠服之，蓋猶有古法之遺意也。熙寧以來，此法浸壞，所謂太學者，但爲聲利之場，而掌其敎事者，不過取其善爲科舉之文，而嘗得儁於場屋者耳。士之有志於義理者，旣無所求於學，其奔趨輻湊而來者，不過爲解額之濫，舍選之私而巳。師生相視，漠然如行路之人，閒相與言，亦未嘗開之以德行道藝之實。而月書季考者文秪以促其嗜利苟得冒昧無耻之心，殊非國家之所以立學敎人之本意也。欲革其弊，莫若一遵仁皇之制。擇士之有道德可爲人師者。以爲學官而乆其任。使之講明道義以敎訓其學者。而又痛減解額之濫，以還諸州。罷去舍選之法，而使爲之師者考察諸州所解德行之士與諸生之賢者，而特命以官，則太學之敎不爲虚設，而彼懐利于進之流自無所爲而至矣。如此，則待補之法固可罷去，而混補者又必使與諸州科舉同日引試，則彼有鄉舉之可望者，自不復來，而不患其紛冗矣。至於取人之數，則又嚴爲之額，而許其補中之人從上幾分特赴省試，則其舍鄉舉而來赴補者，亦不爲甚失職矣。其計會監試、漕試、附試之?，亦當痛減分數，嚴立告賞，以絶其冒濫。其諸州敎官，亦以德行人充，而責以敎導之實，則州縣之學亦稍知義理之敎，而不但爲科舉之學矣。至於制舉，名爲賢良方正，而其實但得記誦文詞之士，其所投進詞業，亦皆無用之空言，而程試論策，則又僅同覆射兒戲，初無益於治道，但爲仕宦之捷徑而巳。詞科則又習於謟諛夸大之詞，而競於駢儷刻雕之巧，尤非所以爲敎。至於武舉，則其弊又不異於儒學之?也。欲革其弊，則制科當詔舉者，不取其記誦文辭，而取其行義器識，罷去詞業六論，而直使待對於廷，訪以時務之要，而不窮以隱僻難知之事。詞科則當稍更其文字之體，使以深厚?嚴爲主，而以能辨析利害、敷陳法度爲工。武舉則亦使學官放經義論策之制，參酌定議，頒下武經總要等書，而更加討論，補其遺逸，使之誦習而立其科焉。則庶乎小大之材，各得有所成就，而不爲俗學之所病矣。夫如是，是以敎明於上，俗美於下，先王之道得以復明於世，而其遺風餘韻，又將有以及於方來，與夫規規然固守末流之弊法，而但欲小變一二於其閒者，利害相絶，固有閒矣。草茅之慮，偶及於此，故敢私記其說，以爲當路之君子，其或將有取焉。