踐奄異說

踐奄異說

書序：成王東伐淮夷，遂踐奄，作成王征，次於康誥、酒誥、梓材、召誥、洛誥、多士無?君奭之後。鄭注云：此伐淮夷與踐奄，是攝政三年伐管、蔡時事，其編于此未聞。豳譜正義引書傳，稱周公居攝，一年救亂，二年克殷，三年伐奄，四年建侯衞，五年營成周，七年致政成王。今輯尚書大傳者以爲本文，疑書傳所云與史記不合。史記周本紀載周公奉成王命，誅武庚之後，封衞康叔及受禾東土，次作歸禾，次嘉禾，次康誥、酒誥。梓材下云行政七年，成王長，周公反政成王。下及成王在豐，周公卜洛之事，云作召誥、洛誥。多士無?始云召公爲保，周公爲師，東伐淮夷殘奄，遷其君薄姑。漢書律歴志亦云：周公攝政五年，後二歲得周公，七年復子明辟之歲。是歲二月乙亥朔庚寅望，後六日得乙未。故召誥曰：惟二月旣望，粤六日乙未。又其三月甲辰朔，三日丙午，召誥曰：惟三月丙午朏。是歲十二月戊辰晦，周公以反政故，洛誥篇曰：戊辰，王在新邑，蒸祭，歲命作策，惟周公誕保文、武受命，惟七年。据二書之文，則周公營成周在七年致政之後，與詩疏引書傳攝政五年營成周者殊異。史記東伐淮夷殘奄，在召公爲保，周公爲師之下，明書序次踐奄于君奭之後，並非錯簡。葢奄君導祿父以畔，周公止誅祿父；及居東後，成王又誅管、蔡，俱未問罪于奄。奄君數年之後不自安而畔周，成王乃往伐之。鄭氏疑書序編篇之誤，葢未考之史記矣。鄭氏注金縢云：居攝四年，作康誥，五年，作召誥，七年，作洛誥。是以作誥爲在反政之前，與古義俱不合。史公所用多今文尚書，兼采孔安國古文說，孔氏古文說又與賈逵古文家言不同，是可信也。周公奔楚，未知何時。周頌雝疏云：鄭以武王十二月崩，成王三年二月禫，周公避流言而岀。鄭氏注金縢以爲武王崩後三年岀，五年秋反而居攝。豳風疏亦云：武王初崩，總攝王政，自是常事，管、蔡不應致疑，應是三年喪畢，周公不授王政，故流言耳。此言似得之。周公辟居後作詩七月東山，成王有歸禾之事，不應在武王喪期以內，是攝政後二年而辟，居踰三年而後反，又二年而致政成王。故東山詩云：自我不見，于今三年踐奄。雖無年數可考，其在七年反政之後，見于傳記甚明，不得因居攝三年踐奄之說以爲書序有錯間也。