尚書錯簡考

尚書錯簡考

亳姑?文

書序：周公在豐，將没，欲葬成周。周公薨，成王葬于畢吿，周公作亳姑。秋，大孰未穫，天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。王與大夫盡弁，以啟金縢之書，乃得周公所自以爲功代武王之說。二公及王乃問諸史與百執事，對曰：信懿公命，我勿敢言。王執書以泣曰：其勿穆卜。昔公勤勞王家，惟予沖人弗及知。今天動威以彰周公之德，惟朕小子其新迎，我國家禮亦宜之。王岀郊，天乃雨，反風，禾則盡起。二公命邦人，凡大木所偃，盡起而築之。歲則大孰。

周公在豐，病，將没，曰：必葬我成周，以明吾不敢離成王。周公旣卒，成王亦讓，葬周公於畢，從文王，以明予小子不敢臣周公也。周公卒後，秋未穫，暴風雷雨，禾盡偃，大木盡拔，周國大恐。成王與大夫朝服，以開金縢書。王乃得周公所自以爲功代武王之說。二公及王乃問史百執事，史百執事曰：信有。昔周公命我勿敢言。成王執書以泣曰：自今後其無繆卜乎！昔周公勤勞王家，惟予幼人弗及知。今天動威以彰周公之德，維朕小子其迎我，國家禮亦宜之。王出郊，天乃雨，反風，禾盡起。二公命國人凡大木所偃，盡起而築之，歲則大孰。於是成王乃命魯得郊祭文王。

周公疾，曰：吾死，必葬於成周，示天下臣於成王也。周公死，天乃雷雨以風，禾盡偃，大木斯拔，國恐。王與大夫開金縢之書，執書以泣曰：周公勤勞王家，予幼人弗及知。乃不葬之於成周，而葬之於畢，示天下不敢臣。周公死，成王不圖大禮，故天大雷雨，禾偃木拔。及成王寤，金縢之策，改周公之葬，尊以王禮，申命魯郊，而天立復風雨，禾稼盡起。

按今金縢篇自王亦未敢誚公已上，蓋金縢文。自秋大熟已下，據尚書大傳及史記，當爲亳姑?文也。書序：武王有疾不豫，周公作金縢，在大誥、微子之命諸篇之前。史記魯世家于王亦未敢訓周公。下述營雒邑還政之事，及作多士、母?、周官立政諸篇。其後乃稱周公在豐及卒後暴風雷雨之事。明經文秋大熟已下非金縢本文矣。序稱亳姑爲葬畢告周公之事，正與大傳前文及史記合。是知告周公卽，告以悔悟尊禮之事也。後人或以其文有啟金縢之語，遂入其文干金縢篇中，事隔武王、成王及周公生死，中隔大誥、微子之命、歸禾、嘉禾、康誥、酒誥、梓材、召誥、洛誥、多士、無?、君奭、成王征將、薄姑、多方、周官立政、賄息愼之命，凡十八篇，何得合而爲一？伏生見全書所傳今文，知有周公死，天乃雷雨之事，司馬遷從孔安國問故言亦如之，是古文與今文本相符合，特漢時錯簡已在金縢，後人不察耳。鄭康成傳書卽未能知之，故注秋大孰云，秋，謂周公岀二年之後，明年秋也。與大傳及史記皆違異。而梅福傳上書云：昔成王㠯諸侯，禮葬周公，而皇天動威，雷風著災。是西漢人猶見此篇之文矣。

畢以田。按尚書，王出郊，天乃雨反風。出郊者，謂祭天于郊，以周公配之也。書序所云成王葬周公于畢，告周公作亳，姑卽其事。此經上文云今天動威，以彰周公之德，惟予小子其親迎。言親迎而祭之。迎，迎尸也。惟郊是郊祭周公之事，故言我國家禮亦宜之。禮者，謂祭也。尚書大傳曰：乃不葬周公成周而葬于畢，尊以王禮，申命魯郊。據此而言，則魯之郊禘，由風雷之變始也。舊解不察此篇爲亳姑?文之錯簡，乃以郊爲郊天，親迎爲生迎周公，不特我國家禮亦宜之句不可通。且周公居東，遠在千里之外，豈能迎于一日之內，以致反風之應乎？厥誼疏矣。

成王征，疑義，

書序：成王東伐淮夷，遂踐奄，作成王征。

昔周成王初立，未離襁褓，周公旦負王以朝，卒定天下。及成王有病，甚殆，公且自揃其爪以沈於河，曰：王未有識，是旦執事有罪殃。旦受其不詳，乃書而藏之記府，可謂信矣。及王能治國，有賊臣言：周公旦欲爲亂久矣。王若不備，必有大事。王乃大怒，周公旦走而奔於楚。成王觀於記府，得周公旦沈書，乃流涕曰：孰謂周公旦欲爲亂乎？殺言之者而反周公旦。

初，成王少時病，周公乃自揃其蚤，沈之河，以祝於神曰：王少未有識，奸神命者乃旦也。亦藏其策於府。成王病有瘳。及成王用事，人或譖周公，周公奔楚。成王發府，見周公禱書，乃泣反周公。

按此文述自䝉恬秦時，猶見全書，不可爲傳聞之誤，疑爲成王征?文也。據史記魯世家載此文于周公還政成王之下，周本紀載伐淮夷，踐奄于多士無佚，召公爲保，周公爲師之下，與書序合。則周公被譖奔楚，在召公不說之後，成王踐奄之時，書文非置於此，無可附麗。又尚書大傳云：奄君薄姑謂祿父曰：武王已死，成王幼，周公見疑矣，此百世之時也，請舉事。然後祿父及三監叛，奄君導之，祿父遂與三監叛，周公以成王之命殺祿父。是知導祿父叛者奄君，言周公欲爲亂者，疑亦卽奄君。周公因奄君而奔成王，因發書反周公而遂踐奄也，則爲此篇之文矣。然奄君導祿父之叛，是成王幼時事。據周本紀及魯世家，其時誅管、蔡與武庚，未誅奄君也。或周公歸政奄君，又譖公于成王，是時成王長矣，故䝉恬述其言云：周公旦欲爲亂久，其文云王能治國。史記述其文云，及成王用事，明與導祿父之叛，非一時一事，而周公奔楚實在此時，非因管、蔡流言而去。然則墨子耕柱篇云：周公非關叔，辭三公東處于商。其言實乃傳聞之誤。周公奔楚，商、楚接境，其辭三公，則因奄君之譖，是時管叔死久矣。然鄭注書序云：此伐淮夷與踐奄，是攝政三年伐管、蔡時事，其編著于此未聞，亦不深察史遷所見古文合於書序而臆度之也。後儒或以周公揃蚤事爲穆卜之傳譌？及以成王反周公爲在出郊反風之時，譙周以爲時人欲言金縢之事，失其本末，並疑此是金縢?文誤矣。

畢以田又按：尚書多士無?二篇，其篇次當在多方之後，周官之前。知者按多方經云：維五月丁亥，王來自奄，至于宗周。是述成王踐奄歸周之事也。下云：誥爾四國多方，我惟大降爾命，言將訓誥汝也。多士經則云：昔朕來自奄，予大降爾四國民命，卽述多方篇訓誥之事也。蓋成王初征不服，歸于宗周，訓殷多方，故其言詳。及後將遷之于洛邑，命周公申前命，復訓誥之，故其言簡。經義具在，不可不察也。又史記魯世家云：賊臣譖周公于成王，周公奔楚，王殺言者，反周公。此蓋尚書成王征篇之遺文，述其踐奄之由者也。下云作多士，作亡?，則二篇之文在踐奄之後。又可知其誤在前者，書序云：成周旣成，遷殷頑民，作多士。蓋尚書出于孔壁，簡編錯亂，後人以召誥、洛誥是營成周之事，此云成周旣成，故以置于其下而不知，非也。考書序所云，有連及之文，亦有追書之事。其連及者，如成王東伐淮夷，遂踐奄，作成王征；成王旣踐奄，將遷其君于蒲姑，作將蒲姑；成王歸自奄，誥庶邦，作多方。此皆連及之文也。序又云：成王旣，黜殷命，滅淮夷，還歸在豐，作周官，周公作立政。蓋言前此成王除亂訓頑，未暇爲此，至此乃理治道，故追言黜殷命，滅淮夷也。成王旣伐東夷，息愼來賀，作賄息愼之命。此因其來賀而追言伐東夷也。兹云成周旣成者，因將遷彼于成周，故追言之，非謂成周至此始成也。尤可據者，洛誥朕復子明辟，是周公反政之事也。而君奭序則云：召公爲保，周公爲師，相成王爲左右，卽因復子明辟言之。其文比附，意義可㝷。後人不加審察，以多士、無?二篇厠于君奭之前，紊其次苐非矣。又書序篇第，僞孔本與鄭氏亦有違異，可知當時未有定次。蓋各爲一簡，出于孔壁，而此二篇諸本皆誤，故辨之。