荅蕭山毛檢討書

荅蕭山毛檢討書

曰者，王百朋秀才過梅會里，語及書今古文本末。旣行慮荅之未晰，乃遺以書中及魏博士髙堂隆所稱曰若稽古帝舜曰重華，建皇授政改朔一十五字，證重華以上九字不始於大航頭。鄙見思移此文置在璿璣玉衡之前，爲舜典之首。然不敢自信，即屬秀才質之左右。隨接足下書，亹亹數百言，援孟子、史記、前後漢、晋書，謂堯典當至四海遏密八音而止，自此而下，則爲舜典，足下之言是也。僕已悔前言之失矣。來書亦云，姚方興本二十八字，不始於大航頭，苐謂魏王肅注古文尚書，晉范甯注古文舜典，俱有其文，則僕以爲不然。當梅賾奏上孔傳時，亡舜典一篇，購不能得，乃取王肅注今文堯典，從愼徽五典以下分爲舜典篇以續之。其後范甯爲今文集注，俗間?取舜典篇以續孔氏，故正義曰：舜典亡失，甯爲解時已不得焉。又曰：多用王、范之注補之，而皆以愼徽已下爲舜典之初。其云補以王、范之注者，蓋言愼徽已下之注也。是時方興之書未上此二十八字，王、范安得有其文而注之？矧王、范所注本皆今文也乎？足下据釋文序録信二十八字出之王注。然陸氏言方興所上止十二字，其餘一十六字乃曰或此下更有云云，凡二十八字異。聊出之於王注，無施也，其辭若有深疑焉。使濬、深、哲、知等訓果出之王注，則亦何必施以聊字及無施也字？足下截而取之，恐非釋文致疑之初義矣。陸氏序録於書傳，以孔氏爲正，惟舜典一篇用王肅本二十八字之訓，無一録者，明非肅注也。然則今學官所頒大航頭二十八字注者爲誰？吾意開皇後得方興本，爰取其所造孔傳實之，其餘仍用肅注，想當然矣。由今論之，百篇之序，原有舜典，自不必復濟南生之舊。當如足下之說，以月正元日爲舜典之初，與其冠以方興之文，不若取信髙堂隆之議。蓋方興采馬王之注造孔傳，近於有心作僞。而濬哲已下，方興不以奏上，殆未必盡出其書。故檮昧之見，擬以隆一十五字冠之篇首。雖建皇二字無證文，而月正元日改朔之義存焉。詢於四岳以下，則授政之大端也。敢再質於講席。僕見近時攻古文尚書者不一，足下力爲孔傳辯冤，愛惜古人已至。若因梅賾之冤，而并欲白方興之冤，則天下皆冤民而辯之，不勝其辯矣。僕非好爲難駮也，朋友相規，於分則爾。昔者陳君舉嘗?毛詩解詁，以朱元晦集傳去序爲非，元晦移書求其說。荅云。公近與陸子靜辯無極矣。又與陳同甫爭論王霸矣。某未敢注詩。不過爲門弟子講說。今巳毁棄之。蓋不欲滋其辯耳。或謂君舉善全朋友之道。然責善之義謂何。足下行年八十矣。僕今亦七十有四。舉一時尚刀錐鹽穀。紛爭子母之利，而頽然二老翁，獨以經義相考證。即鄙言未合，度足下必一?置之，斷不效朱、陸之嚻嚻聚訟也。