武王論

武王論

事有出扵千載之逺，而傳聞之不同，吾将奚所考信邪？愚曰：聖人之言可信，而時人親見之言亦可信也。千載之事，必存之扵書，是書出扵聖人則可信，不出扵聖人則可疑。吾非信書而信聖人，聖人之言如此，吾是以知其如此也。千載之事，當時必有親見之者。親見之言可信，傳聞之言可疑，吾惟親見之是信，而缺傳聞之疑可也。彼有聖人之言，與時人親見之言，兩不同焉，則吾将誰信？亦曰槩之以理而巳矣。書載武王伐啇之事，與時人親見之言不同，學者疑之，異論興焉，此固冝槩之以理者。秦誓曰：惟十有一年，武王伐商。是十有一年者，果誰之年邪？上不繋之文王，是必武王十有一年也。武王果即位十有一年而後伐商邪？史記載夷齊扣馬之諌曰：父死不塟，奚及干戈，可謂孝乎？武王必不歴十有一年之乆，而不塟其父也。書出於夫子之所序，萬世之所取信，而夷齊又武王同時之人，亦不可以不信。二者俱可信，而其說不同，則學者不得不疑，而異論不得不興也。漢儒之說曰：文王之時，虞、芮二國質成于周，諸侯並附，以為文王受命之年。文王自受命九年而卒，故武王曰惟九年大統人集是也。武王終三年之䘮，然後廣文王之聲，卒其伐功，故并文王受命之年而數之，稱十有一也。嗚呼！果如是說，則是文王受命稱王於商紂在位之時，孔子何以稱其三分天下有其二以服事商乎？是求十有一年之說不通，而誣文王於不臣之地也。近世大儒歐陽子作秦誓論，断然惟書之是信，而破漢儒之說曰：十有一年者，武王即位之十有一年耳，復何疑哉？歐陽子之言甚辯而近正，然不信遷史載伯夷之諌，非春秋所謂以信傳信者。愚切謂書之所載者是，遷史所記亦不虚。十有一年者，非武王即位十有一年，周家受命之十有一年也。或曰：子方繆漢儒之誣，文王何為復取受命之說乎？曰：文王非受命扵？天受命於商也。文王自羙里之囚還，而紂以弓矢斧?賜之，使得專征伐。自是而後，文王始居方伯連師之職，五侯九伯得以征之。扵是有遏宻、伐莒、戡?之事，自受專征之命，至九年而卒。然則文王受命者，是受商命以專征伐，非受天命以自王也。武王嗣位二年，　文王征伐而觀政于商。秦誓之作，在周家專征十有一年之日。武王未有天下之?，不曰惟武王十有一年，而曰惟十有一年武王伐商，則其㫖可見矣。是則書與史記之年皆可信，而漢儒之論歐陽子之所疑者，皆可得而决也。或曰：子信聖人之書與時人之言，而孟子不信武成，非邪？曰：孟子非誠不信書也，以不信而救弊也。武王雖以至仁代不仁，然兩兵之交，寕無血刃者乎？血流漂杵，雖記事者未免文勝質，而不可謂之盡無也。當戰國之時，有争地争城之戰，盈城盈野之殺，好兵之主與夫貪功樂禍之臣，盖有以牧野之戰藉口者矣，故孟子以不信而救之也。春秋之法，信以傳信者也，疑以傳疑者也，不敢以其所傳聞，忽其所親見，是亦教天下之信也。况秦誓信書，馬遷信史，理有足信者乎？愚故曰：聖人之書，與時人親見之言皆可信，而二說不同者，槩之以理而巳。