兩漢刊誤補遺跋

兩漢刊誤補遺跋

曩余讀漢書，見監本所載宋人校勘語，大率淺?居多，甚有鹵莽滅裂，不考原委，不究體勢，於本無可疑者，而亦疑之。刪改憑臆，傳布至今。館閣有考證之作，駁而正之，未盡也。余嘗思前人豈無見及此者。今得吳斗南兩漢刊誤補遺。讀之而不勝躍然喜也。吳氏自以後進。不欲斥言前輩名公之失。而曰補遺。不曰糾繆。此其用意良厚。於劉氏離句之誤。則曰或傳錄使然。蓋雖辨駁之中。而仍不失謙退之意。其所徵引，鑿鑿皆有據依，又可通於他書。蓋不僅史漢之功臣，三劉之爭友也。惜重校經籍刊刻時，未及見是書，故所載一仍監本之舊，而於此書未嘗稱引及之。世之知此書者絕鮮，余乃今見之，始知後人果不可輕量前輩也。所借本多譌字，余稍爲正之，而後錄之。儻與我有同好者，欲爲傳鈔，余不敢靳。至斗南岀處，已見秀水朱氏跋中，兹不復及云。新唐書糾繆跋，

此書言新唐書之脩也，其失有八，誠後代作史者所當鑒也。中閒糾正書事不實，體例不當處，固難爲歐、宋解，然亦有率意抨擊，絕不細審其前後語意者，今略舉數條於此。如武惠妃謀陷太子瑛，張九齡執不可，時九齡巳爲相，妃故但諷以宰相可常處，不云宰相可得也。太子之廢，在九齡罷相後，故云卒九齡相而太子無患，正言終九齡在相位日，太子尙不廢也。吳氏乃誤解卒九齡相，如云卒以九齡爲相，又誤截太子無患句，不復與上文相承，遂譏云太子竟廢死，安得云無患哉？此誤糾者一。李栖筠傳有方淸阻亂一節，吳氏譏云：栖筠是時爲常州刺史，且無討伐之職，而方淸自是蘇州土豪，依阻黟、歙，詔自委李光弼討平，與栖筠無所干預，何爲乃見於其傳乎？此當載之光弼傳也。案：此亦吳氏不細讀下文之過。此段乃事之緣起，非正敘方淸也。案栖筠傳，詔李光弼分兵討平之。下云，會平盧行軍司馬許杲恃功擅畱上元，有窺江吳意。朝廷以創殘，重起兵卽，拜栖筠浙西團練觀察使圖之。此其所以載栖筠傳也。方淸之亂，帝特使光弼分兵討之，許杲卽其所遣之人矣。光弼竝不自行，何云當載光弼傳乎？此誤糾者二。又張孝忠子茂宗詔尙義章公主，孝忠遣妻入朝，爲子親迎，卒於京師，遺言匄成禮。此情事本極明白，吳氏乃誤疑亡者爲孝忠前妻，其入朝者爲後妻，旋又疑亡者未久，而孝忠不應卽娶，朝廷亦不應以妻待之，史官亦不應以妻書之，謬悠可笑。此誤糾者三，亦有因一字筆誤，過於辭費者，如李泌辭大學士云，張說爲之固辭，至崔圓亦引說爲讓而止，此皆泌之言也。引說誤寫引泌，吳氏遂疑其脫字必多，全不可考。卽明知其誤。如蕭嵩代張說，因與李銳文相涉，說字亦誤作銳，而吳氏糾之，凡三百八十餘字，不太辭費乎？然其論之正者，則固未可沒也。余初借得本，其序文首一葉，不知何人僞?。後又借得完本，乃從海虞趙開美校刻本影鈔者，序及表皆完。然末卷柳宗元傳以下六條，失其本文，復雜取他卷中巳見者綴其後。余故薙之，俟他日讀新唐書，案吳氏之目以尋之，或尙可得也。　乾隆三十六年七月庚申，鬯菴盧某書