太甲誅伊尹論

太甲誅伊尹論

汲冡書紀年称伊尹放太甲于桐，尹乃自立。暨即位于太甲七年，太甲潜出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。杜氏注春秋左氏經傳既終，始獲是書，因紀于後，意有惑其事，乃曰：左氏傳伊尹放太甲而相之，卒無怨色。然則太甲雖見放，還殺伊尹，而猶以其子為相也。此為大與尚書敘說太甲事乖異，不知老叟伏生或致昬忘，将此古書亦當雜記，未足以取審也。余以為元凱之不章，明于此也，非耳。且伊尹相湯，功其大矣。太甲嗣位，書称不恵于阿衡，尹作書以訓之，甲再不聴命，尹乃營桐宫以放太甲，能遷厥徳，改厥行。既三年，尹奉以復其位。書有太甲三萹載其事，其上萹曰：王徂桐宫居憂，克終允徳。孔氏傳謂徃入桐宫居憂位，能思念其祖，終其信徳也。其中萹曰：惟三祀十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王㱕于亳。謂其甲既終其信徳，尹乃復之也。尹遂作書羙之曰：皇天眷佑，有商，俾嗣王克終允徳，執其中，能易成其善也。甲遂聴其言而謝已過，曰：拜手稽首云：尹乃復訓以後書。盖以甲之知其先王之法度，可與居于位也。尹既正其甲于不道，已老，将告㱕，復作咸有一徳之萹，以戒于甲。書曰：伊尹既復政厥辟，将告㱕，乃陳戒于徳。又有沃丁萹，序云：沃丁既?伊尹于亳，咎單遂訓伊尹事，作沃丁。今雖其辞已亡，独孔氏傳曰：沃丁，太甲子。伊尹既致仕老終，以三公禮?訓暢其所行功徳之事，乃作此萹以戒也。是其甲與尹之始終事情畢見于此，竟無言誅尹之說。又有伊陟相太戊，作咸乂之萹，是其子復佐于後王也，亦不云甲復立其子也。又有髙宗說命之萹曰：昔先正保衡，作我先王，下云：格于皇天，尔尚明保予，罔俾阿衡専羙有啇。是其後王極誦其先臣之休烈，以冀說企及也。又周書君奭萹云：在太甲時，則有若保衡，在太戊時，則有若伊陟。是其君臣悉見其父子間保全令徳也。元凱以紀年之辞遽惑于此，苟伊尹為臣，能放其君，是其政在尹也，能制于甲矣，豈甲反能以不道害之乎。且尹之相湯，伐桀以成其功，民咸知尹而輔矣，復以其自立為君，而又七年以永其位，若是，何有甲之所能哉？既云尹乃自立，是因事而奪君位也，為逆甚矣。太甲能潜出以誅之，豈肯反用其子乎？必以反用其子，其子果肯以平心而事其甲乎？盡道而佐其甲乎？足以明其紀年之文。夫子沒後，諸國雜乱之編記者也，不足取耳。元凱不自悟，反疑伏生以老耋，恐致昬忘，一何甚哉！且安國叙書云：濟南伏生，年過九十，失其本經，口以傳授，裁二十餘萹。後至魯共王壊孔子宅，于壁間得古文科斗之書，遂以所聞伏生之口傳者，考論文義，定其可知者，又得二十五篇，是其伏生當時所誦之書，于壁間科斗古文證定其真偽也，亦無誤耳。其所誤者，舜典合于堯典，益稷合于臯陶謨，盤庚三篇合為一，康王之誥合于顧命序，悉言之備矣。苟伊尹實誅，即前數篇之書，慿何而作出？既無所作，而出伏生有誤，即古文科斗尋亦證矣。何其漢代諸儒暨安國亦若是耳，独舜典已下能辯之哉。倘伏生之有昬忘，而安國之徒何在焉？是以伏生所記之書，胡得其誤也。元凱之知且識也，何可更言或致昏忘哉。此事尤甚昭然也。若曰将此紀年之書，疑其雜乱，未足以取審，則察以前事，止可独曰此書若是有所雜乱者，不可兼曰老叟之昬忘也。果是，真偽不分矣。或曰：紀年之書，皆科斗文字，非秦漢之所書也。斯非子謂六經皆孔子之撰述者，于家有殊。古史孔子異其伊尹太甲事，以成其書，訓于世耳。汲冡之書，勿是其世之本耶？壁間之者，勿是其家之書也。予曰：然。若吾所謂夫子之所作，固然矣。且夫子之大聖，公是而公非。觀虞夏已來之事，各用其㣲而彰其巨，必以貭其本矣，豈獨于啇也，有所?而易其元乎？或曰：子謂誅尹之說既為非矣，且太甲居桐三年，天下其誰是君？紀年謂尹乃自立者，此勿有所頼歟？予曰：古者君䘮嗣立，諒闇者三年，百官縂巳以聴于冡宰。時惟太甲于元年以被放，三年而復之。伊尹實居冡宰之位，緫百官以治，非以自立也。書所謂既復厥辟者，足以明之矣。或曰：馬遷氏紀云：湯崩，子太丁未立，卒，乃立丁之弟丙為君。丙即位二年崩，立丙之弟仲壬為君。仲壬即位四年崩，伊尹于是立太丁之子太甲，是為元年。尹作伊訓之類之書也。如是自湯至甲，内有兩帝，復經七年何？其伊訓序云：成湯既沒，太甲元年，伊尹作伊訓、肆命，徂后也。又其紀之下辞云：太甲既立，三年不明，伊尹放之桐。其太甲萹云：惟三祀，十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王㱕于亳。傳謂湯以元年十一月崩，至此二十六月，三年服闋也。其紀年称仲壬即位，?士伊尹崩而立太甲，大與馬遷之紀頗同。而独孔氏之書年祀帝王，有此差異，孰為非乎？予曰：遷之書與紀年之書，若等類也，皆非聖人之作矣，有所自不明白其事耳。或曰：然。何其馬遷之書，其下之辞，紀太甲之反政與伊尹之卒之類無所異，其商書也？予曰：遷之著此書，當其時盖?自廣耳。執而一紀其經之事，又惧其皆孔子之言，于已無所大也，須以参雜外之書，用混其本矣。斯亦不足致心于二三，盖諸國之雜乱者也。嗚呼！君子常謂慎其所為也，盖惧其若此之惑于後也。