與范景仁論樂書司馬光

與范景仁論樂書司馬光

蒙示房生赤法云：生甞得古本漢書云：度起於黄鍾之長，以子榖秬黍中者，一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黄鍾之長一為一分。今文誤脱之起一千三百黍八字。故自前世以來，累黍為赤，縱置之則太長，横置之則太短。今新赤横置之不能容一千一百黍，則大其空，徑四釐六毫，是以樂聲太高。又嘗得開元中笛及方響，校太常樂下五律，教坊樂下三律，皆由儒者設。以一黍一分，其法非是。不若以一千二百黍實管中，随其短長㫁之，以為黄鍾九寸之管，九十分其長，一為一分，取三分以度空徑，數合則律正矣。景仁比來稱此論，以為先儒用意皆不能到，可以正積古之繆，袪一世之惑。光竊思之，有所未諭者，凢數條，敢書布陳，幸景仁教之。景仁曰：房生家有漢書，異於今本。光按：累黍求赤，其来乆矣。生所得書，不知傳於何世，而相承積謬，由古至今，更大儒甚衆，曽不寤也。今其書既云積一千二百黍之廣，何必更云一黍之起。此四字者，将安施設。劉子駿、班孟堅之書，不冝如此冗長也。且生欲以黍實中，乃求其長，何得謂之積一千二百黍之廣。孔子稱必也正名乎。必若所云，則為新尺一丈二尺，得毋求合其術而更戾乎。景仁曰：度、量、權、衡，皆生於律者也。今先累黍為尺而後制律，反生於度與黍，無乃非古人之意乎？光謂不然。夫所謂律者，果何如哉？嚮使古之律存，則龡其聲而知聲，度其長而知度，審其容而知量，校其輕重而知權衡。今古律已亡矣，非黍無以見度，非度無以見律，律不生於度與黍，將從何生耶？夫度、量、衡，所以佐律而存法也。古人所為制四器者以相參校，以為三者雖亡，苟其一存，則三者從可推也。又謂後世噐或壊亡，故載之於書，形之於物。夫黍者，自然之物，有常不變者也，故於此寓法焉。今四器皆亡，不取於黍，將安取之凢？物之度其長短，則謂之度；量其多少，則謂之量；稱其輕重則謂之權衡。然量有虚實，衡有低昻，皆易差而難精，等之不若因度求律之為審也。房生今欲先取容一龠者為黄鍾之律，是則律生於量也，量與度皆非律也。捨彼用此，將何擇焉？景仁曰：古律法空徑三分，圍九分，今新律空徑三分四釐六毫者，何從出耶？光謂不然。夫徑三分、圍九分者，數家言其大要耳。若以密率言之，徑七分者，圍二十有二分也。古之為數者，患其空，積微之太煩，則上下　之所謂三分者，舉成數而言耳。四釐六毫不及半分，故弃之也。又律管至小，而黍粒體圓，其中豈無負載?空之處，而必欲責其絲忽不差耶？景仁曰：生以一千二百黍積實於管中，以為九寸，取其三分以為空徑，此自然之符也。光按：量法，方尺之量，所受一斛，此用累黍之法校之，則合矣。若從生言，度法變矣。而量法自如，則一斛之物，豈能滿方尺之量乎？景仁曰：量、權、衡皆以千二百黍為法，何得度法獨用一黍？光按：黄鍾所生，凡有五法：一曰備數，二曰和聲，三曰審度，四曰嘉量，五曰權衡。量與衡據其容與其重，非千二百黍不可。於度法止於一黍為分，無用其餘。若數與聲，則無所事黍矣，安在其必以一千二百為之定率也？景仁曰：生云今樂太高，太常黄鍾適當古之仲吕。不知生所謂仲吕者，果后䕫之仲吕耶？開元之仲吕耶？若開元之仲吕，則安知今之太高，非昔之太下耶？笛與方響，里巷之樂，庸工所為，豈能盡得律吕之正？乃欲取以為法，考定雅樂，不亦難乎？此皆光之所大惑也。君子之論，無固無我，惟是之從。景仁苟有以解之，使瑩然明白，則敢不歛衽服義，豈欲徒為此諓諓也。不宣。光再拜白。