雜著三

雜著三

嘉定錢大昕

鄞縣志辯證

文種非鄞人，

越大夫種。春秋內外傳注家皆不言何許人，其指爲鄞人者，始于王厚齋。厚齋所據者，高誘注呂氏春秋也。今攷呂氏書第二卷當染篇注云，楚之鄒人。第四卷尊師篇注云：楚鄞人。鄒、鄞字形相涉，刋本傳譌，固難決其然否，但兩注皆云楚人，而鄞爲越地，鄒爲魯地，與楚並不相涉，則鄞、鄒均未可信。及讀太平寰字記，敘荆州人物云：文種，楚南郢人。乃恍然悟呂覽注本是郢字。樂史生於宋初，所見呂氏書尙未譌也。又攷高氏注，㕥范蠡爲楚三戸人。蓋本於吳越春秋。今世所傳吳越春秋亦非足本。然張守節注史記，嘗引之云：大夫種姓文，字子禽，荆平王時爲宛令，之三戸之里，范蠡從犬竇蹲而吠之，從吏恐文種慙，令人引衣而鄣之。是大夫種嘗爲宛令，因范蠡要之，乃棄楚而適越。其爲楚人，非越人，固信而有徵矣。㑹稽典錄載虞翻、朱育所說，㑹稽先賢未有一言及文種。乾道四明圖經、寶慶四明志初不列入人物，至厚齋始表章之。然淸容居士，厚齋高弟，而延祐修志不取其說，蓋巳疑而未信矣。明楊實修郡志，收入人物，沿譌到今。頃閱全氏鮚埼亭集，有辨一篇，雖未能據寰宇記以證其譌，然亦可謂先得我心者。并附於此。

全祖望辨大夫種非鄞產云：自昔圖經地志，莫不扳援古人，以爲桑梓生色。予謂不覈其實，則徒使其書之不足取信於世。吾浙河以東人物，莫備於㑹稽典錄，其於鄞人，自大里黃公始。南宋王尙書深寧黃提刑東發始。據高誘呂覽注，以大夫種爲鄞產，因謂范蠡與種同功一體，蠡可去而種不可去者，以父母之邦也。兩先生之言善矣，而以予覈之，則有疑焉。越絕書外傳曰：范蠡始居楚，內視若盲，反聽若聾。大夫種入其縣，知有賢者，得蠡大說，俱見覇兆，出於東南，相要而往，偕止於吳。吳任子胥，於是去吳之越。又曰：范蠡要種入越，越大夫石買曰：客歴諸矦，渡河津，無由自?，殆非眞賢。然則種非鄞人矣。吳越春秋內傳曰：勾踐還自吳，范蠡謂種曰：子可去矣。種不然之。其後內憂不朝，謂妻曰：吾王雪恥於吳，我悉徙宅，自投死亡之地，悔不隨范蠡之謀。又曰：勾踐賜以屬鏤之劍，嘆曰：南陽之宰，而爲越王之禽。然則由種將死之言，攷之益非鄞人矣。夫越絶書雖非出于子贛之手，然固西京之筆。吳越春秋雖係皇甫摭拾之書，要亦自東京以來傳之。兩先生據高氏之一言，而盡棄諸佐証，恐不其然。予又攷吳越春秋注中亦引高注，則曰：大夫文種字㑹楚鄒人。然後恍然曰：鄒與鄞皆從邑，或相近而譌也，以深寧東發之博且覈也，而一言之失，遂貽枌社。千古之誤，可不審乎？王鄞

丹山圖詠云：秦皇神將有王鄞，驅山塞海溺其身。葬於水底不填築，號作鄞江。今見存。丹山圖詠出於道藏，相傳木元虚?賀知章注。其實宋以後道士妄作，前志亦無及王鄞者。餘姚黃氏雖不信其說，而所作四明山志頗錄之，恐好奇者引爲掌故，特爲辯之。鄞縣自以赤堇得名，明人乃有夏禹時堇子國之說。俗語不實，流爲丹靑，因秦始皇之居鄮縣，而傅㑹爲王。鄞事因漢光武之官奴城，而傅㑹立劉植廟，皆不學者爲之也。王脩非鄮令，

寶慶四明志縣令題名，漢順帝漢安二年有鄮令王脩。乾道圖經亦云：王脩，順帝漢安二年令鄮。時軍人殺歴陽太守伊曜，脩誓衆奔入賊營，取曜屍塟之。今攷㑹稽典錄但云揚州從事句章王脩，委身授命，垂聲來世，不言其爲鄮令。後漢書滕撫傳：建康元年，九江范容、周生等相聚反亂，屯據歴陽。揚州刺史尹燿、九江太守鄧顯討之，燿、顯軍敗，爲賊所殺。脩之委身授命當抂，其時脩爲揚州從事，故得赴刺史之難。若爲鄮令，則鄮與歴陽相距甚遠，守土之吏，豈能奔赴？且脩所赴難者，揚州刺史尹燿，志譌尹爲伊，又以爲歴陽太守，與史皆不合。據典錄，脩未嘗爲鄮令，故於題名中去之。管公明墓，

寶慶志有管公明墓，在縣西四十里聖女山，父老相傳云然無碑碣可攷。按管輅，平原人，卒於魏世，其時吳魏隔絶，無緣卜葬于此，委巷無稽之談，豈足采乎？小江湖非西湖

小江湖卽，它山堰，王㴱寧之辨審矣。而乾道圖經有唐貞觀十年縣令王君照修建，說者疑它山堰爲王元暐所築，不當更屬之。君照乃以城中日月兩湖當小江湖，此大不然。唐初鄮縣治故勾章城，卽今小溪，故唐志及圖經皆云，城南二里爲小江湖。惟舒亶西湖引水記乃云：按州圖經，鄞縣南二里有小湖，唐貞觀中，令王君照修也。今俗里所謂細湖頭者，乃其故處。攷之唐志，本是小江湖，今改爲小湖，又引里俗細湖頭以實之，誤亦甚矣。近人又謂王君照引它山泉入城，導爲日月䨇湖，以附㑹舒亶之說，尤爲䟽謬。葢必先有城而後有湖，貞觀之世，三江口非縣治，安得有城，又安得有湖哉。楊䝉它山堰引水記謂王元暐始導它山之水，作堰江溪，約水勢貫城而入，瀦爲平湖。然則日、月二湖亦起于元暐，非君照也。䝉亦北宋人，而其言較之舒亶爲可信。魏峴它山水利備覽謂小江湖，卽日湖，其誤與舒亶同。總由不知貞觀初之縣治，非今縣治故爾。夫小江湖之與它山，本一地也。君照剙湖於前，元瑋築堰于後，相距二百年，何妨改作。且貞觀之初，䟽溪爲湖，地勢旣高，而無堰閘以蓄之，故一時雖獲灌漑之利，未乆而卽廢，不若元暐之功施千載。然其剙始之績，自不可没也。