封建論廖儞

封建論廖儞

柳子厚爲封建論以短封建者，誠以周之亡，由立諸侯之過也，故曰：周之失，在制不在政。又云：諸侯各專其國，繼世而理，其人之賢不肖不可知，而民之理亂亦不可察也。又云：諸侯世禄在位，各據其地，則天下雖有聖賢者生，無以立於天下。如子厚之論，是蓋知其末而不知其本，知其末而不知其本，故以封建爲非。以封建爲非，故曰封建非聖賢之意也，勢也。又云：湯武之所以不去封建者，因其力以得天下，故不去也。此亦見子厚之惑者也。夫事有得失，理有是非，固不易也。偁謂誠聖賢之立封建者，道也，非勢也。周之亂天下，非制失也，失在政也。又謂天下諸侯，雖専國繼世，而理亦不能亂也，雖世禄在位，亦不能妨天下之聖賢也。又謂湯武之不去封建者，實以封建者古之常道也，非因其力以取天下而不去也。且夫聖賢之立制度，皆取法於天地而節制於人，使人悉得其所耳。當生人之初，萬物屯蒙，而莫知其所以理。易云：天造草昧，宜建侯而不寧是也。是封建者，聖人所以理民之達道。觀三代封建之制，因地制民，因民制祿，使大不至於難制，小不至於無頼。是故如身使臂，臂使指，上下相制，罔有不順，則封建者，固因人之利而爲之也。夫所謂勢者，乃不得已之辭也。豈有取法天地，節制於人，而曰不得已哉？以此爲勢，則天下孰不爲勢？是則君臣、父子、夫婦、長㓜之分，皆勢也，何止於封建而已乎？偁！故曰：封建者，道也，非勢也。且封建之制，地有差等，祿有多少，禮樂器物，各有分限，是故下者不可上，少者不可多，降者不可升，無者不可有，執是而行，雖世未有亂者也。若地不必有差等，祿不必有多少，禮樂器物不必有分限，下者不必下，少者不必少，降者不必降，無者不必無，則未有不亂者也。觀周世之末然矣，豈制之失乎？是蓋失其政而然也。且三代之盛，則非不封建也，而不聞亂，何封建利於三代之初，而不利於三代之末乎？是蓋政存與政失之謂也。使周末之天子執文、武、成、康之法而不失，則文、武、成、康之時也，又安得有問鼎射王之事？當夷王而后禮樂征伐，天子不能有也，安得諸侯不爲逆？設使雖不封建，未有不大亂者也。偁故曰：周之亂在失政也。且夫諸侯者，奉天子之法以理其國也，動静進退，莫不由天子也。是故山川神祗有不舉者爲不恭，不恭者君削以地；宗廟有不順者爲不孝，不孝者君絀以爵。變禮易樂者爲不從，不從者君流。革制度衣服者爲叛，叛者君討。夫然，則天下諸侯莫敢不爲善也。五國爲属，属有長；十國爲連，連有帥；三十國爲卒，卒有正；二百一十國爲州，州有伯。天下八州，各以其屬屬天子之吏。吏以治伯，伯以理正，正以理卒，卒以理帥，帥以理長。長有不善，則帥舉之；帥有不善，則卒舉之；卒有不善，則正舉之；正有不善，則伯舉之；伯有不善，則吏舉之。上下相制，雖有不肖者，固不敢爲不善矣。設有爲者，則流矣，討矣，而不存之於天下也。夫然，則天下無不善矣。偁！故曰：雖専國繼世而不能爲亂也。且聖賢之用與不用，繫乎在上者也。在上果其人則能用之，果非其人則不能用之，此事之固然者也。當三代之時，不聞有聖賢不居其位，當三代之季，然後聖賢有不用者，則是用與不用繫於上明矣。彼封建者，亦所以待聖賢者也，安得反妨聖賢哉？當聖賢不用之時，乃封建失制之時也。曰：天子之法不必行，諸侯之惡不必絀，是故天下各據其地，而聖賢弃矣。觀其然，夫豈在於封建？是誠制亂之罪也偁？故曰：雖世禄在位，不能妨聖賢。聖賢之於天下，必主之者，愍世之亂然也，固不以得天下爲利也。若以湯武不去封建爲因其力以得天下，則是湯、武苟於得天下也。孔子以湯、武爲仁人乎？孔子以爲仁人，則湯武之不苟得可知也。且聖賢之心，唯欲利後世，益天下，苟事有利益者，雖死焉爲之也。若封建果不利天下、益後世，則去之以利益乎天下后世矣，又豈肯因而不革？况封建者，以天下爲公也，而守宰者示天下以私也。封建者與天下共天下，守宰者欲以獨制天下爲心，公私之道昭昭矣，而公私之義固有差矣。偁！故曰：湯武之不去封建者，蓋古之常道也，非因其力而不去之也。且子厚不究天子之法亂，而使諸侯叛，反以封建爲周之失制。不究法不亂，則不善莫由在位，反以繼世不肖致亂爲患。不究升賢絀不肖爲當世常法，而反以聖賢不立爲慮。不究聖賢立法制，必取法天地而利人，反以立封建爲勢。不究聖賢之心無所苟，反以湯、武不去封建爲利，其力偁？故曰：子厚之論封建，知其末而不知其本也。雖然，子厚以封建爲非者，以守宰爲是故也。以守宰爲是者無他，乃曰有罪得以絀，有能得以奨，朝拜而不讎，夕斥之矣；夕拜而不讎，朝斥之矣。又云：漢知孟舒於田叔，得魏尚於馮唐，聞黄霸之明審，覩汲黯之簡靖，使漢室盡封侯王，則孟舒、魏尚之術莫得施，黄霸、汲黯之化莫得行。明譴而道之，拜受而退已違矣；下令而削之，諦交約從之謀，周於同列矣。嗚呼！若是者，子厚果大不明其本也。以是爲是，則豈封建之世，有罪者不得而絀乎？有能者不得而升乎？朝拜而不讎，夕不能斥之乎？夕拜而不讎，朝不能斥之乎？若有罪不絀，有能不升，法制不能拘者，皆已亂之世也。已亂之世，無不失也，何止於封建哉。已亂而罪之，何異惡桀紂之不道而責湯武，嫉商均之不肖而非堯、舜也。於理順乎？雖然，子厚止知漢之封侯王，而不知古之封建也。止知漢之封侯王，則宜所謂明譴而道之，拜受而退已違矣。下令而削之，諦交約從之謀，周於同列也。若古之封建，固不至是。三代之封建，凡天下四海九州，州二百一十國，在夏商則百里極矣。國凡有五等，五等之國，制度不同，同出於天子者也。古之一大國，止今之一郡耳。是故其力易制，其患易救，固未有能爲亂者也。漢之封侯王，則一，侯王之地，如古之大國數十，則漢豈行封建之法哉？乃漢自爲之法，非封建之法也。若以漢自爲之法，而疑古封建爲短，是由以溺咽之故，欲去舟與食者也，豈封建果非哉？而又孟舒、魏尚、黄霸、汲黯之輩，當三代之時，不啻千萬輩，在卿大夫之列，安得謂在封建之世，則不得伸其才術？豈數子者之才，能爲太守而不能爲他哉？而子厚固以爲封建則能用之，不知意之若何也。嗚呼！是非得失之理，明明若是，又何曲爲之言也？偁？非好辨也。庻！聖人之道少有明耳。