又

又

以越大夫種爲鄞人，其說出于王厚齋，而成化四明郡志遂收入人物門，後來皆因之。厚齋所據者，高誘注呂氏春秋也。今攷呂氏書弟二卷，當染篇注云，楚之鄒人。弟四卷，尊師篇注云：楚鄞人。鄒、鄞字形相渉，安見鄞之必是而鄒之必非耶？高氏注以范蠡爲楚三戶人，葢本于吳越春秋。今世所傳吳越春秋，亦非足本。然張守節注史記嘗引之云：大夫種姓文，字子禽，荆平王時爲宛令，之三戶之里，范蠡從犬竇蹲而吠之，從吏恐文種慙，令人引衣而鄣之。文種曰：無鄣也云云。是大夫種嘗爲宛令，而三戶則宛里名也。種旣宦于楚，因范蠡要之，乃棄楚而適越。種爲楚人，非越人明矣。且使種而誠鄞人也，則虞翻、朱育悉數會稽之先賢，何以皆不及種？而乾道四明圖經、寶慶四則志敘人物，又何以絕不一及乎？太平寰宇記敘荆州人物云：文種，楚南郢人。樂史生於宋初，其所見呂氏春秋注，當是郢字，今本作鄒，又作鄞，皆轉寫之。譌，郢爲楚都，鄒、鄞皆非楚地也。厚齋學問該洽，獨此一條偶據誤本。予修鄞志，已辯其失，幷書以詒盧學士云。