釋大別山一篇寄邵編修晉涵

釋大別山一篇寄邵編修晉涵

今俗以漢水入江左側之山爲大別山，始見李吉甫元和郡縣志，余毎不爲然，今細核之，益知無據。尚書正義稱鄭康成注云：大別在廬江安豐縣西南。漢書地理志六安國安豐縣，班固云：禹貢大別山在西南。酈道元稱京相璠舂秋土地名云，大別，漢東山名也，在安豐縣南。康成注經如此，孟堅著史若彼，春秋土地，京相有其明徵，禹貢山川，漢儒均無別義，此一證也。水經：江水又東北至江夏沙羨縣西北，沔水從北來注之。道元注云：江水又東逕魯山南，古翼際山也。地說曰：漢與江合于衡北翼際山旁者也。自道元注經以迄君卿作典，祇摽魯翼之名，無有别山之號，此二證也。首疑大別山不在安豐者，自杜預，預於地理旣非所長，然終不敢遽指翼際山爲大別，蓋其時去漢尚近，而同時裴秀京相璠等於地理又屬專家，必知翼際、大别二山不可混而爲一，故止云然則二別在江夏界，姑設疑詞以啟來惑，而究不能定指一山，奪茲舊義，此三證也。必知翼際非大別山，又實有據。道元于江水下引地說云：漢與江合于翼際山旁，于沔水下又引地說云：漢水東行，觸大別之坂，南與江合。夫同云地說，則必岀於一人或一書，而一則云翼際之山，一則云大別之坂，各摽一號，明係二山。此四證也。杜預之所疑者，不過因左傳定公四年呉師伐郢，楚子常濟漢而陳，自小別至大別，以爲二別，近漢之名，無緣在安豐。今細繹傳文，呉舍舟于淮汭自豫章與楚夾漢，則呉師在漢北，楚在漢南。楚司馬謂子常日：子沿漢而與之上下，蓋欲子常在漢南，沿水與之上下，以綴呉師而巳，則往漢北，故云我悉方城外以毁其舟，還塞大隧、直轅、冥阨。今方城山在南陽府葉縣南，大隧、直轅、冥阨皆在汝南府信陽州界，均漢水以北之地也。下又云：子濟漢而伐之，蓋楚都郢在漢南，濟水始至漢北，及子常濟漢，而陳，自小別至于大別，則巳在漢北矣。推此，則大别、小別皆淮南漢北之山，大別旣在安豐，則小別在今光、黄之間。豈有呉師自淮而南，未及交戰，先自退五六百里之地，至今之沔口者乎？且楚都郢，卽至沔口，亦不過沿漢而東，何得云濟？此五證也。夫師行三十，吉行五十，至于轉戰，則道里不常。若疑距漢稍遠，則傳所云大隧、直轅、冥阨，及下云塞城口而入，皆距漢在五百里以外，又可以去漢較遠疑之乎？此六證也。

夫欲求大別、小别所在，必先求柏舉所在。柏舉之地，杜預不詳。高誘注呂覽、京璠釋春秋，雖或云楚鄙，或云漢東，皆無指實。惟墨子非攻篇云：呉闔閭次注林，岀于冥阨之徑，戰于柏舉，中楚國而朝，當子常不從司馬之計，濟漢轉戰至於柏舉，其時呉巳出隘而西，楚事不可爲矣。夫云出隘而西，則巳岀今信陽州之隘，卽，上所云大隧、直轅、冥阨也。據此而推，則柏舉當在今黄隨左右。京相璠云：柏舉在漢東冣諦。又按水經注，舉水出龜頭山，今山在黄州府麻城縣東，相近有黄蘗山。圖經亦云舉水出黄蘗山也。蘗柏聲同，則柏舉或卽在此。吉甫亦知春秋柏舉爲龜頭山，而乃移二別至漢南入江之處，可乎？又傳文云，自小别至于大别三戰下始云二師陳于柏舉，則并當求自大別至柏舉之道。今麻城縣東北至河南商城縣七十里，商城縣東至安徽霍邱縣一百十五里。而龜頭山又在麻城縣東六十里，大別山又在霍邱縣西南九十里，則自大別西至柏舉，實不岀三十餘里，可以按圖而索。此七證也。柏舉下卽云：呉從楚師及清發。杜預不注所在。水經：溳水又南過安陸縣西。道元注左傳定公四年，呉敗楚師于柏舉，從之，及于淸發。蓋溳水又兼清水之目矣。是清發在安陸縣，漢安陸縣，兼今德安府安陸、雲夢二縣界。今考麻城西南至黃陂縣七十里，黃陂西至孝感縣六十里，孝感西至雲夢縣十里，是柏舉至清發又約百三四十里，皆自東北而漸至西南，此八證也。下又云：敗諸雍澨。禹貢云：過三澨，至于大別。鄭注：三澨，水名，在江夏竟陵之界。今澨水在安陸府京山縣西南，南流入天門縣爲汊水。雍澨或取雍遏之義，與沔水有死沔之稱同。蓋至此漸趨而南，距郢都不過一百餘里，故下復綂而言之，云五戰及郢也。傳又云：左司馬戍及息而還，敗呉師于雍澨。雍澨正在息及郢之中，道里適合。蓋禹貢導水由西而東，故先言三澨，而後及大別。呉師入郢，則自東及西，故旣至大別乃及雍澨，非特釋左傳地名，益可證禹貢山水千年疑竇，一旦豁如，此九證也。次又當求豫章所在而二別，益可推。杜預釋地云：柏舉之役，呉人舍舟于淮汭，而自豫章與楚夾漢。此皆當在江北淮南，後徙在江南之豫章。杜之意，蓋以春秋時柏舉、豫章皆當在江北淮南也。夫云江北、淮南，則正今霍邱縣大别山所在矣。杜得之于柏舉、豫章，而失之于大别、小別，則不察也。然因此益信漢儒詁經及著史之確，雖疑之者亦無心與之發明。此十證也。傳文云：左司馬戍及息而還。社預注：司馬至息，聞楚敗，故還息。卽，今光州息縣。而大别山實在今光州固始縣，與安徽霍邱接壤處，距息止二百里，蓋司馬欲與子常夾擊呉師，并毁淮汭之舟，至此聞敗乃反，則大别山又近息可知。此十一證也。又司馬云，我自後擊之，蓋呉師自淮汭舍舟西南趨，子常濟漢擊之，正出呉師之前。司馬自息取道至淮汭，則出呉師之後，一則當其軍鋒，一或邀其輜重，此十二證也。

又今漢川縣小別山者，本名甑山，隋立甑山縣，取名于此，强名爲小別，亦始吉甫。夫二別之山，見于經傳，如果有可牽合，則京相道元等何並不言？且杜預正以大别致疑，若小別可指實，則無難由西驗東，因一得二，而卒無一言，可知非實。此十三證也。且因此小别之疑，并識今内方之妄。漢書地理志江夏郡竟陵縣，班固云：章山在東北，古文以爲内方山。今山在安陸府鍾祥縣西南，接荆門州界。而漢川縣之有内方山，亦始吉甫，至樂史遂據以爲禹貢内方矣。尋其初，不過泥漢水以强求二別，又因二別而僞立内方，而極其弊，則禹貢一章，隨其竄易，春秋諸地，皆可强名。若又信彼虛詞，刪諸古義，則必宋、唐以上，絶無地理之書，樂、李以前，并乏淹通之士而後可。此十四證也。

總之，後人之流傳，因吉甫之附會，吉甫之附㑹，成于杜預之致疑。然預之咎尚可解釋者，預注云：二别在江夏界。今考晉初，江夏郡尚兼今信陽、羅山諸州縣界，則與京相璠，在漢東之說，尚不甚遠。非若吉甫終日釋地，而尚不知郢在漢南，吳來淮汭，百程遙隔，忽求縮地之方，二別强名，乃有移山之術。予故謂小顔注史，反汨班書；吉甫繪圖，全乖禹蹟者，此也。足下于經甚深，所爲爾雅正義，必傳無疑。而乃云殷時荆州以漢水爲界，自大別以東，江南之地屬于揚州；大別以西，漢東之地屬于豫州。䝉竊有疑，敢獻其惑。夫僕願學于足下者也。昔者鄭君一志，有張逸之更端；孟叜七篇，喜屋廬之得間，況僕之與足下乎？又漢水以南，皆屬荆州云云，亦似誤以西漢水爲漢水。今別陳漢水釋一篇正之，左右幸皆有以敎之。