紅丸論

紅丸論

論曰：大漸非投薬之時。宫寝無用丸之例。鴻臚非用薬之官，不效無賞醫之理。雖有百口，不能為可灼解。雖有百口，亦不能為從哲解。然古之與大逆謀非常者，多出于鉅奸大猾。從哲一不學無術，非其人也。當可灼自薦時，慞惶囘惑，不能峻斥，徒令勲戚大臣議。及帝宣，可灼不能力阻，一進再進，熟視不言，坐令夕進薬而朝上仙。夫家人親友間遇有疾病，用醫薬猶再四商確，不使誤投。自為輔相，視主危急，試不測之方，而噤不?一語，則将用彼相乎？嗟乎！從哲自有應得之罪，謂從哲弑逆，必不受也。是時衆所指目鄭養性、崔文昇輩，皆庸駑下材，從哲何所恃以張逆羽？即欲圖不軌，毒餅酖爵，何事不可為？而當廣廷稠衆，指称九方，上逹宸聼，明言露詞，播閒遐邇，圖不軌者若是乎？故曰：謂從哲弑逆，必不受也。迨夫?湖既泣，普天悲憤，從哲不能阻?投于前，則當伸國法于後，使可灼薬效則立冨貴；薬不效，則膏鈇鉞，令後人不敢以人主身命圖僥倖。即念其愛君，意本無他，庸醫殺人，罪冝加等，乃不誅不罸，而膴賞是頒，衆議譁然，擬㫖温遣，遂貽紛紛之論，曰從哲弑逆。乃從哲言，可灼進薬之?曽，令與勲戚大臣議，明已非專决，是以弑逆之罪嫁諸大臣也。賞可灼，謂㫖出自帝，是以弑逆之事，嫁諸嗣天子也。病狂䘮心，周章失措，何怪一時忠憤之士，感激過當，而附和之徒，一倡百應，從哲幾無完膚。乃崔、鄭諸人，反?晏然事外者，非從哲䖏分失冝，以自取戾，而弑逆實罪，卒無可措耶？?尾之徒，從而?訿，祖挺擊時，力主風癲，故智厚為從哲解，且厚為可灼解，自謂省事，而不知已列于奸邪矣，又何辭烏？獨是明末積習大臣一被論輙，杜門輙乞骸骨，角巾㱕里。從哲為舉朝攻訐，幾無以自容，非止紅丸自挺擊聚訟，彼已儼然久秉國成矣。而靦顔朝端，曽不遜避，請封移宫，猶挂弹章，徒供士大夫唾罵，謂非有奥援不可也。然䆒之不過一不學無術、戀祿固寵之庸人尔。位遵品猥，衆惡攸㱕，紅丸票㫖，倉皇顛錯，呶呶群起，曰：從哲弑逆，從哲弑逆，是未足以服從哲也。

論曰：國家不幸有奸臣，尢不幸有庸臣，奸臣決裂，禍?而易見；庸臣醖醸，禍遲而滋蔓。彼奸臣者，謀必已倡，權必已擅，禍亦必已受。庸臣謀不能倡也而能和，權不能擅也而能附，身不必受?也，而喜嫁。祻方從哲，庸之尤也。可灼未召之前，奏請謹醫藥矣；而可灼既召之後，知丸之不可進也，而任投不測之餌，且姑令與多官議也，何為及進薬，帝崩，謬賞可灼，藉曰先皇遺命，奚不可力沮之，嗣君也。然則從哲非直庸也，庸與奸?半者也。其請謹醫薬之疏，非忠也。若曰我苐投此疏，後雖有不可知，我可髙臥勿問也。曰嚮固已請謹醫藥也，令与多官議，非慎也。?曰：我既有此議，後雖有不可知，我可髙臥勿問也。曰：嚮固已令多官議也，其賞可灼，非誤也。?曰：此㫖傳自先帝，主自嗣皇，宰相不過奉行尺一也。噫所貴有相臣者，定危疑，决衆慮，若網在綱，弓在檠，㒺弗振，粛，匡勅也。烏用此首鼠兩端、茫無定畫之相臣為哉？且非第红丸也，挺撃之變，廹于人言，一疏再疏，以了故事也。移宫之議，廹于人言，一揭再揭，以謝衆責也。封后之事，不能效引燭焚詔之李沆，而姑查例也。丁已之察，不能効力救唐介之文彦慱，而噤不語也。約畧平生大概。多左右牽顧之情。鮮獨断果行之勇。有濡遲畏事之意。無昌言犯難之心。蓋自張江陵任事攬權。一敗?地。後之継者。務以張為戒寜為模棱。為伴食。不敢?自振刷。以招威福自恣之疑。所謂不倡而和。不擅而附。操養拙守雌之術。處群疑衆難之時，坐使國是日淆，謫責交萃，挺擊移宫，不過以濡緩被議。而紅丸之進，可灼之賞，誅心者徑?，攻之以弑逆。乃始嫁之㑹，議諸火臣，卒嫁之嗣君之令，㫖而已無與。故曰庸與奸?半也。然而䆒竟庸也，彼奸臣也，謀必已出，權必已擅，禍亦必已受，即為莾、冀之毒，成濟矦、景之逆，事止一身。惟庸則不敢為非常之事，而善養成非常之祻，且善起天下非常之疑。及事起而自居無罪，分責于人，必不?首?一議，獨行一断，而天下已孰窺其肺腑也。則從哲之謂也，國家之大不幸也。