心喪劄子答鄞令

心喪劄子答鄞令

不孝孤于乾隆三年十二月廿六日遭先君變，罪大惡極，不一而足。續于四年十二月初三日接丁先太孺人憂，荼苦洊至，持服至乾隆七年三月不計閏，已滿喪期。然而二喪各應有二十七月之期，則未足也。不孝孤私心未安，又念禮制有所限，故行心喪至八年八月，以足五十四月之期，自謂可以無害，而執事過之，以爲律之所無。夫唯律之所無，故以心喪通其窮，不然，則何以謂之心喪也。葢嘗聞明時有叠遭丁憂之例如此者，請於提學蔡文成公，而文成不以爲然，以爲三年之喪，本于心之至痛，該生後喪之至也。豈能抑其至痛之心，使待前喪之畢，而後以次相及，此必不能之事也。則至痛歴三年不得不除，不必踰定制而過於厚也。文成之言固是矣，但不孝以爲是在人子自返其心，茍其心之痛已盡，則除之可也。如其未盡，雖引而申之，以至五十四月亦可也。葢嘗考舊史，已有先文成而折衷之者。宋史，天禧四年，御史臺言：文武諸官并丁憂者，相承服五十四月，別無條例，乞下太常禮官議。于是太常議引喪服小記小喪除服，以及鄭康成、賀循、杜預之說，謂無通服五十四月者，宜隨其先後而除。是卽文成之說也。乃寶元中，王恪以父母相繼不祿，乞持五十四月服，而仁宗特許之，則事固有可變通，不盡泥也。喪禮大事，古人成案最多，可以參考。今執事驟聞不孝所行而駴之，懼爲大部所詰，不知不足懼也。大部果有申飭，亦詰不孝而罪之耳，于他人無與也。且不孝守律，于服則已除之，而心喪則末除。校之宋、明人所行，似已並全而無碍。倘必以爲有犯定禮，則卽揭不孝之罪，請秩宗諸公博議之。不孝已行之矣，寧有所諉咎乎？率爾奉復，不旣。