「马粪争夺案」里面的产品思维

薛兆丰老师在经济学讲义里面曾用到了一个案例——《马粪争夺案》。

这个案件发生在1869年的美国，那个时候主要的交通工具还是马车。所以大街上经常会有马粪。

这个案件里的原告就请了两个帮工，帮忙把马粪堆起来。他们一共堆了18堆马粪。从晚上6点一直堆到了晚上8点，由于时间有些晚，两个帮工就准备先回家睡一觉，第二天再拿车来装。

结果，第二天，案中的被告看到堆好的马粪，就问了巡逻人的人，这马粪有没有主人。

结果巡逻的人说，不知道是谁的。确实，这个马粪也没有任何的标志。被告就心安理得地把马粪运送回家，撒到田里面去了。

到了中午，帮工带着车过来，发现马粪没了。最后问清楚是被告拿走了。

于是，双方就发生了争执，最后闹到法庭上了。

法官会怎么判决呢？

我喜欢薛老师说的这句话：区区马粪其实并不重要，重要的是案件判决对后世的影响。

是鼓励创造财富呢？还是鼓励标记财富呢？哪一种对后世更好呢？

哪一种更好，大家可以想一下。如果有兴趣的话，在网上看看薛老师比较详细的讲义：https://bootsoon.github.io/economics/2017/02/21/002.html

我今天想讨论的是这样的思路：马粪并不重要，重要的是你想要构筑一个怎么样的环境和怎么样的未来。

这个思路其实也是我们做产品的一个思路。

「不可预知性、不可测性是互联网的意义所在。他们会自己运作，会自己发生很多的故事。这个世界就会变得很精彩，我们只需要提供这样的机制就可以。」——摘自《微信背后的产品观》

那么我们考虑机制的时候，除了考虑对当下的影响，也要考虑到这样的机制对未来的环境的塑造和影响。

纯银老师在微博上提到过一个很有趣的事情：

一罐作为一个匿名社区，收到最多的用户反馈就是要求给应用加启动密码锁的功能，每天可能有1/3的人要求加密码锁。

用户需求那么强烈，而加密码锁的功能也并不难实现。那么一罐是加还是不加呢？

最后是没有加的，理由是：一罐应该是一个陌生人社交工具，而不是私密笔记本。

详情可见：https://m.weibo.cn/1134424202/4605255821560496

同样是那个思路：区区密码锁其实并不重要，重要的是你想要构筑的是一个怎么样的未来。

试想一下，如果加上密码锁之后，用户确实是得偿所愿。但是社交最重要的价值就是用户互动，每一次打开，用户都要手动输入密码。这样的繁琐操作，对互动率是很大的伤害。

或许有人会说：启动密码锁是用户的选择，加上这个功能只不过是给用户多一个选择。

自由、选择，组合起来，是很美好的词语。但是自由和选择如果没有边界，对产品来说是一个灾难。

所谓的边界，也并不是说要规定条条框框，而是确定一个或者多个机制，能让产品很好的演化。

所谓的「密码锁」，看起来是用户多了一个选择，其实产品自身确立了一个机制：我写的内容和我的互动，最好是牢牢保护，最好是不要被别人看到，最好是较少打开，最最好的当然是不写或者不互动，这样才是最好的密码锁。

那这样的机制和演化对一款以互动为核心的社交产品来说，是不是一个很坏的未来呢？

从上面的两个例子可以看到，对一个事情的判断思路，可以基于现状，也可以基于未来。

基于现状，马粪的归属可以是被告，也可以是原告；基于现状，一罐也是可以做密码锁的，毕竟那算的上是用户的强需求，可以讨好一大部分用户。

但是作为一个产品经理，做产品的思路应该是要基于未来的。

你想要一个什么样的产品，什么样的未来，就确立一个什么样的机制和边界。

虽然有不可测性，虽然会自然发展，但是有个边界，至少不会离题太远。