武王论

武王论

事有出扵千载之逺，而传闻之不同，吾将奚所考信邪？愚曰：圣人之言可信，而时人亲见之言亦可信也。千载之事，必存之扵书，是书出扵圣人则可信，不出扵圣人则可疑。吾非信书而信圣人，圣人之言如此，吾是以知其如此也。千载之事，当时必有亲见之者。亲见之言可信，传闻之言可疑，吾惟亲见之是信，而缺传闻之疑可也。彼有圣人之言，与时人亲见之言，两不同焉，则吾将谁信？亦曰槩之以理而巳矣。书载武王伐啇之事，与时人亲见之言不同，学者疑之，异论兴焉，此固冝槩之以理者。秦誓曰：惟十有一年，武王伐商。是十有一年者，果谁之年邪？上不繋之文王，是必武王十有一年也。武王果即位十有一年而后伐商邪？史记载夷齐扣马之諌曰：父死不塟，奚及干戈，可谓孝乎？武王必不歴十有一年之乆，而不塟其父也。书出于夫子之所序，万世之所取信，而夷齐又武王同时之人，亦不可以不信。二者俱可信，而其说不同，则学者不得不疑，而异论不得不兴也。汉儒之说曰：文王之时，虞、芮二国质成于周，诸侯并附，以为文王受命之年。文王自受命九年而卒，故武王曰惟九年大统人集是也。武王终三年之䘮，然后广文王之声，卒其伐功，故并文王受命之年而数之，称十有一也。呜呼！果如是说，则是文王受命称王于商纣在位之时，孔子何以称其三分天下有其二以服事商乎？是求十有一年之说不通，而诬文王于不臣之地也。近世大儒欧阳子作秦誓论，断然惟书之是信，而破汉儒之说曰：十有一年者，武王即位之十有一年耳，复何疑哉？欧阳子之言甚辩而近正，然不信迁史载伯夷之諌，非春秋所谓以信传信者。愚切谓书之所载者是，迁史所记亦不虚。十有一年者，非武王即位十有一年，周家受命之十有一年也。或曰：子方缪汉儒之诬，文王何为复取受命之说乎？曰：文王非受命扵？天受命于商也。文王自羙里之囚还，而纣以弓矢斧?赐之，使得专征伐。自是而后，文王始居方伯连师之职，五侯九伯得以征之。扵是有遏宻、伐莒、戡?之事，自受专征之命，至九年而卒。然则文王受命者，是受商命以专征伐，非受天命以自王也。武王嗣位二年，　文王征伐而观政于商。秦誓之作，在周家专征十有一年之日。武王未有天下之?，不曰惟武王十有一年，而曰惟十有一年武王伐商，则其㫖可见矣。是则书与史记之年皆可信，而汉儒之论欧阳子之所疑者，皆可得而决也。或曰：子信圣人之书与时人之言，而孟子不信武成，非邪？曰：孟子非诚不信书也，以不信而救弊也。武王虽以至仁代不仁，然两兵之交，寕无血刃者乎？血流漂杵，虽记事者未免文胜质，而不可谓之尽无也。当战国之时，有争地争城之战，盈城盈野之杀，好兵之主与夫贪功乐祸之臣，盖有以牧野之战借口者矣，故孟子以不信而救之也。春秋之法，信以传信者也，疑以传疑者也，不敢以其所传闻，忽其所亲见，是亦教天下之信也。况秦誓信书，马迁信史，理有足信者乎？愚故曰：圣人之书，与时人亲见之言皆可信，而二说不同者，槩之以理而巳。