明堂图说

明堂图说

明堂异名同实，及上古中古之分元，于已未岁以前，已著论明之矣。岁庚寅，学海堂经解刻成，复取近代诸家之说而验其图，皆未能确也。依月令当有八个，而考工记惟有五室，断不相合。戴氏乃除太室，而以四室置之外四隅，即名之为个，而共互之，谓明堂之左个即靑阳之右个，总章之右个，即?堂之左个，其说过巧。窃有未安。且即如其说，而四隅丈尺犹于经文有不能相合之处。元乃别为图，移四室于堂背四隅重屋之下，而以四堂之后八角接之。如此，则与经文丈尺合室为室，个为个，不相假借。且于上圆下方重屋之制亦合，即匠人据此筑基构木而造之。亦必能成之。非?上空谈也。爰更分析为十说。幷图以明之。

考工记曰。周人明堂。度九尺之筵。东西九筵。南北七筵。堂崇一筵。五室。凡室二筵。此经文明白可据。当从此以起度数。东西九筵者。八丈一尺也。南北七筵者。六丈三尺也。此明堂南一堂之丈尺，经不言东西北三堂者，丈尺相同，举南可槪三方也。城内庙寝亦袭此名曰明堂，然惟向南一面耳。而郊外明堂则四面四堂。若云五室全在此南面一堂九七筵之中，而无三堂，则行诸大礼，断不能容，断无是事也。南堂定而三堂亦定矣，举一反三也。

今定为收四室于堂背四隅重屋之下，而以四堂之后八角相接之，何所据乎？此于经文无显据，惟使堂成为堂，庙成为庙，个成为个，室成为室，在四方则可成王居之礼，在中央则可成祼禋之礼，亦可成重屋之制耳。毎室四戸两夹囱，乃考工记世室四旁两夹窗白盛之文，成伯玙礼记外传衍之为每室四达，一室八窗之说，大戴衍为九室三十六戸、七十二牖之说，即东京赋之八达九房之说，此盖因汉明堂而误五室为九室，与考工不合也。孔氏礼学巵言读考工世室四旁两夹为句，窗白盛为句，此为特识。四旁者，四堂之旁也。两夹者，左右个也。此个与五室不相涉也。元更谓窗者，凡四面不明之处皆加窗，至于当用几十窗，不能臆断。白盛者，盛义，如城如防，此言四面皆用墙，如城如防而白之，且多用窗也。释名曰：城者，盛也。尔雅曰：山如防者盛。是其义也。

五室之制奈何？按：四方之堂，寛皆九筵，此四堂之背，四角相接，是明堂之北，距?堂之南，靑阳之西，距总章之东，皆九筵也。以此方九筵之地为太室及四室，每室止用二筵，丈尺恰可相容。凡言室者，皆庙屋内划出之名，非建五小屋于露处之地，可名为室也。然则奈何？曰：此五室皆当在重屋圆盖之下。若于太室四角立四大柱，或再倚四堂之背，木室之西之南，火室之西之北，金室之东之北，水室之东之南，立八大柱如图。中○者，即柱础处。楚辞天问、淮南子皆有八柱之说，则可上载圆屋幷遮五室矣。

重屋上圆下方之制奈何？按重屋见于考工记，上圆下方见于大戴记，皆是古制。此中央九筵之地，假使立大柱出乎四堂背之上，而加以圆盖之屋，则是上圆之重屋矣。圆盖须比九筵为大，乃不霤雨水于五室也。九筵方径当今尺四丈八尺六寸，约须径今尺六丈有余之圆盖方能盖之。至于圆屋之下，方屋之上，必可虚之以吸日景而纳光也。其每一方屋皆有四阿，前阿水外霤，后阿水内霤，而圆葢之霤，又流于四方堂屋之上也。此乃大槪为说耳。假使匠人为之，即可合丈尺而成之。至于立柱、立墙、梁栋、楹?、戸窗诸制，古匠不传，难臆撰。然逸周书之四阿、复格、重亢、重即、内阶、旅楹、隄唐、山墙等制甚详，知古时匠氏必有构造之法。今虽不可考，但使今匠为之，必有暗合古法者，何也？大段不错，小处不妨以意匠定之也。程氏释宫小记述中霤云：古初有宫室时，不过为廇然之物以覆于上，当如车盖，或如今之蒙古，包如无柄伞，即古栋宇之遗象。古者明堂圜其上以法天，上栋下宇之初，殆亦圆其上者欤？此说明堂上圜下方之象最合，然则太室重屋者，最古最大之中霤之制也。

个之义奈何？案个与介同，古经子中毎通用，初学记引月令个即作介，个、介相同，即是一堂两旁夹室之义也。考工记梓人为侯，侯有上两个，下两个，亦皆具旁夹之形，即庙寝之东西厢东西夹也。左传昭公四年：使置馈于个而退。是非明堂尚可袭名称个，何况明堂乎？

戴氏曰：四正之堂皆曰太庙，四正之室共一太室，故曰太庙太室。此说则甚合。其图之所以丈尺不合者，何也？按其图，直以明堂之东西九筵分为三，以其中为明堂太庙，以东为明堂左个，即靑阳右个，以西为明堂右个，即总章左个，四面皆如此，如此则与经文室二筵三字不合矣。何也？以明堂三分之一当一室，则明堂左室应寛三筵，深七筵，无论与室二筵寛深之数显然不合，且是长方之形。若以明堂为主，则此室向南者寛三筵，向西者寛七筵。若以靑阳为主，则此室向东者寛三筵，向南者寛七筵，何所适从乎。且中央容太室之地，丈尺亦同，不能定矣。

汪氏述学之图，谓明堂秪一面向南之堂，无东西北三面之堂，以月令为诞，?不经，非也。若然者，则无论九筵七筵，尚不抵今大府之大堂，岂成巨制？试思九阶当如何安置？且其图分九筵为五，而平列五堂，以五室居五堂之后，乃经文室二筵，五室当有十筵，室比堂多一筵，断不能合也。

王平日所居听政之路寝曰明堂者，此地之制，准郊外明堂，四方之一，袭其名也。郊外明堂即月令之明堂，有四堂八个，重屋五室，非城内庙寝也。洛诰周公之明堂，即此制也。近代汪氏述学、金氏礼笺，皆以觐礼后半段觐诸侯之地秪有门坛无屋，遂谓明堂屋为?，非也。洛邑，周公之明堂，非坛乃屋也。孝经宗祀明堂之宗从宀无论矣。周书曰：王入太室，裸使无屋。室，王安所入？觐礼后段为门为坛，祀方明者，此乃王巡狩，不定何地，盟㑹诸侯之觐礼也。况考工记匠人所记之明堂，确为王都郊外之明堂，未可以城内庙寝当之。无论逸周书明言明堂四阿，左氏传言淸庙茅屋，显有屋室皆在郊外，不能指为城内庙寝。即考工明言明堂度九尺之筵，室二筵矣，复曰室中度以几，堂上度以筵，宫中度以寻矣。明此度几之室与度筵之室不同，几为城中路寝之室，筵为郊外明堂之室也。仪礼觐礼自篇首至于飨礼乃归，此前段乃诸侯觐天子于王都之正礼，常礼也。且归则归矣，曷又祀方明乎？其后段自诸侯觐于天子，为宫坛朝日、祀方明以下，别为一事，乃天子出巡方岳，及不定何地盟㑹，诸侯之觐礼也，是以秪立门坛，全无堂室。成王盟岐阳，置茅蕝，晋侯觐践土，作王宫，皆其事也。方明之事，惟有此等觐礼行之。朝日之后，反祀方明，义主盟誓，有如此日月山川也。否则堂堂王都，巍巍明堂，及至大祀之时，秪凭四尺之方明木乎？然则此门坛者，茅蕝之意也。又郑氏觐礼注后段谓四时朝觐，受之于庙。此后段门坛，谓时㑹殷同也。此亦有误。城内之庙，或一二国诸侯来觐，则于此行前段之礼。若时㑹殷同，应在近郊者，则于明堂行之，即周公明堂位之礼也。此礼无方，明若㑹盟于远地，及巡方岳，不定何地始用后段门坛方明之礼，必非王在京城近郊之礼也。