汉张芝书

汉张芝书

张芝字伯英，后汉桓、灵时人。朝廷以有道徴，不就，故世称张有道。帖目当称后汉徴士张芝书，攺正入第五卷。黄长睿云：唐文皇右军传赞云：伯英临池之妙，无复余踪。当是时，逺购冥搜，古帖毕，出御府所蓄，其富无伦。尚无伯英书，后世岂可复得？非直唐也，晋世见者亦寡。故庾翼与右军书云：昔得伯英章草十纸，过江亡失，常叹妙迹永绝。此卷章草芝白一帖，差近古，疑亦先贤摹放。至知汝愁以下五帖，则老米所云皆张长史书者，信然矣。按南齐太祖赐示王僧䖍古迹十一种，中有张芝书一帙。宣和书谱载内府所藏有张芝草书冠军帖、章草消息帖二种。宣和所收，真伪或未可定。王特进精鉴，必非妄语。南齐在晋后尚或有之，则在当时，或偶未之得，或极力购取，而藏者爱惜不出，亦世所时有，未必人闲永绝。故禇遂良云：钟繇、张芝之迹，不盈尺纸，亦未尝竟谓绝无也。但此数帖，狂纵不伦，与献之托桓、江州助汝等帖，同是一手伪书。老米目为张长史，犹是过则之论。长史虽颠?，然一波一拂，皆有法度。观其授颜鲁公十二笔意，何等精严，何等微密，岂容任意挥洒？此数帖笔殊浮滑，韵殊恶俗，乃后来极庸妄人所为，遽欲汚蔑长史且不可，况伯英乎？罪过，罪过！

大段淳化伪书有三手，第一卷千文及安军破堽等帖为一手，右军适欲遣书等帖为一手。伯英知汝殊愁及大令托桓、江州助汝等帖为一手，皆互有短长，不足定其胜负也。潜　　王侍书摸本原作潜处耳，处字一行，耳字自为一行。后人以纸幅短，妄以处字分作不可为两行，且缩短耳字，不惟失本帖笔意，并王侍书模本亦尽失其真矣。顾谓王著误分，非平允之论。大观模正

终年纒此援上吾病来，本是一帖，顾分为二，非。当以刘为正本，是?淳化模误，大观正作复，　当是，理当是。且汝还　字甚萧索　　字草法俱不合律。两　字刘作竟，顾作意，俱可疑。一　当是一，昨或合作所字，非。要之通体狂纵，全乏汉时谨严之意。即果伯英书学之，亦只可沿门擉黒，况决非是乎？此等书冣易引坏人，杂毒入心，如油入面，不可湔，　正当以为深戒耳。

长睿云：帖语数往虎邱祖希时面。祖希，张?之字也，与大令同时。虎邱地在江左，当是后人书二王帖词耳。

数处下不能容看字，故提头前面潜处耳。耳字亦正如此。后人妄以耳字缩短与缩短集散耳耳字同为失真也。　　当是弥。若，顾作弥数，非。

自知汝殊愁至此二十二行，总是一帖，今欲归帖捴散，　　笔法当是佳，并刘释正尔。顾以为刘释阙，又释作往，并恐未是。忧　当是忧勤，以笔驶失一折耳。

得鄱阳帖，鄱阳，庾冰也。大令帖中时及之，益可证此数帖之非伯英矣。不过　当是疲字，顾作彼可疑。

以上本三帖，米以为五，岂以终年纒此，及看过，还复别为二耶？按今欲归以下二帖，笔韵犹清，故当较胜，知汝殊愁也。要之总是伪帖。

秋凉、平善帖，专谨古雅，信是伯英，米以为真，而长睿云：疑亦先贤模放，恐是过论。秋凉、平善，刘作累为，陈作不日。顾云：按书法当是不为。不逐，西行当是不逐，或作遂，非。山谷作指。　次庄作业漂，山谷作湮，皆非。当是捐弃漂没。送　　　作余，非作举，作集，亦可疑。　美阳一作刘美阳，一作到?阳，俱可疑。