校定神农本草经序

校定神农本草经序

神农本草经三卷所传白字书，见大观本草。按嘉祐补注序云：所谓神农本经者，以朱字，名医因神农旧条而有增补者，以墨字间于朱字。开宝重定序云：旧经三卷，世所流传，名医别录，互为编纂。至梁贞白先生陶景乃以别录参其本经，朱墨杂书，时谓明白。据此，则宋所传黑白字书，实陶宏景手书之本。自梁以前，神农黄帝岐伯雷公扁鹊。各有成书。魏吴普见之。故其说药性。所主或异。后人纂为一书。然犹有旁注。或朱墨字之别。本经之文。以是不乱旧说。本草之名。仅见汉书平帝纪及楼护传。予按蓺文志。有神农黄帝食药七卷。今本譌为食禁。贾公彦周礼医师疏引其文，正作食药，宋人不考，遂疑本草非七畧中书也。太平御览引皇甫谧帝王世纪云，炎帝神农氏，尝味草木，宣药疗疾，救夭伤人命，百姓日用而不知，著本草四卷。又云，岐伯，黄帝臣也，帝使伯尝味草木，典主医病，经方本草、素问之书咸出焉。则食药所以兼称神农、黄帝者以此。贾公彦引中经簿又有子仪本草经一卷，疑亦此也。梁七录有神农本草三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书契未作，说者以此疑经，如皇甫所云，则知四卷成于黄帝。陶宏景云：轩辕巳前，文字未传，药性所主，当以识识相因。至于桐雷，乃著在于编简。此书当与素问同类，其言良是。且蓺文志农兵五行，杂占经方，神僊诸家，俱有神农书，大抵述作有本，其传非妄。是以博物志云：太古书今见存，有神农经。春秋传注。贾逵以三坟为三皇之书。神农预其一。史记言秦始皇不去医药卜筮之书。则此经幸与周易并存。颜之推家训乃云。本草神农所述。而有豫章朱崖赵国常山奉高真定临淄冯翊等郡县名。出诸药物。皆由后人所羼。非本文。陶宏景亦云。所出郡县。乃后汉时制。疑仲景、元化等所记。按薛综注张衡赋引本草经，太一禹余粮，一名石脑，生山谷，是古本无郡县名。太平御览引经上云生山谷或川泽，下云生某山某郡，明生山谷，本经文也。其下郡县，名医所益，今大观本俱作黑字，或合其文云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误。古本不若此。仲景元化后。有吴普李当之。皆修此经。当之书世少行用。吴志华陀传言。普从陀学。隋经籍志称吴普本草。梁有六卷。嘉祐本草云。普修神农本草。成四百四十一种。唐经籍志尙存六卷。今广内不复存。惟诸书多见引据。其说药性寒温五味，最为详悉。是普书宋时已佚。今其文惟见掌禹锡所引蓺文类聚、初学记、事类赋诸书，太平御览引据尤多，足补大观所缺重。是别录前书，因采其文附于本经，亦畧僃矣。其普所称有神农说者，即是本经。大观或误作黑字，亦据增。其药物或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。其药名有禹余粮、王不留行、徐长?、鬼督邮之属，不类太古时文。按字书以禹为虫，不必夏禹。其余名号，或系后人所增，或声音传述改古旧称之致。又经有云宜酒渍者，或以酒非神农时物。然本草衍义已据素问首言以妄为常，以酒为酱，谓酒自黄帝始。又按文选注引博物志亦云杜康作酒。王著与杜康绝交书曰：康字仲宁，或云黄帝时人。则俱不得疑经矣。孔子云：述而不作，信而好古。又云：多识于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目。未能及远。不覩医经本草之书。方家循守俗书。不察古本药性异同之说。又见明李时珍作本草纲目。其名已愚。仅取大观本。割裂旧文。妄加增驳。迷误后学。是书集成。庶以辅翼完经。启蒙方伎。钞胥之任。匪有发明。畧以所知加之。考证本经云。上药本上经。中药本中经。下药本下经。是古以玉石草木等上中下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云。本草经卷上注云。序药性之源本。论病名之形诊。卷中云。玉石草木三品。卷下云。虫兽果菜米合三品。此名医所改。今依古为次。又帝王世纪及陶序称四卷者。掌禹锡云。按旧本亦作四卷。韩保升又云。神农本草上中下并序录。合四卷。若此则三四之异。以有序录。则抱朴子养生要畧。太平御览所引神农经。或云问于太乙子。或引太乙子云云。皆经所无。或亦在序录中。后人节去之耳。至其经文。或以痒为痒。创为疮。淡为痰。注为蛀。沙为砂。兔为菟之类。皆由传写之误。据古订正。勿嫌惊俗也。乾隆四十八年岁在癸卯七月七日撰于都门官菜园上街寓舍。