后萧陶氏重修族谱序

后萧陶氏重修族谱序

作史者不可以不明谱系，不明谱系，势必据各族之单词，以上乱歴朝之旧牒，矜门族则有余，徴信史则不足。其流?，岂特新唐书世系表等然哉？又上而唐初所修晋书，又上而沈约、李延寿所修宋书及南北史，亦皆有此失，

请即以陶氏论。渊明集有赠长沙公诗，其序云：长沙公于余为族祖。则明与长沙桓公房。非近支矣。渊明又尝为外祖父孟府君传，言嘉娶大司马桓公陶侃第十女，亦非所以称曾祖之辞。　国初太原阎咏曾著论辩之，余，又得显证二云：其一则称长沙公为族祖。若渊明果系侃曾孙，则袭长沙公者，于渊明为曾祖之子，当称从祖，于五服之次为小功五月，不得降称族祖明矣。又晋书陶潜传，祖茂，武昌太守。今攷侃传子十七人，惟洪、瞻、夏琦、旗、斌称、范岱九人见于旧史。若茂亦系侃子，则既见于前传，又尝官武昌太守，不可谓不显及不见旧史矣。或又以命子一篇，详述长沙勲德，遂以为渊明祖侃显证。不知古人重官阀，凡同族有位望高、勲业重者，虽非本支，悉得备述。如史记司马迁自序载入殷王司马卭、班固汉书自序详及侍中班伯事迹，皆非本支，无碍称述。葢汉晋以来，文士皆然，非独渊明也。颜延之与靖节同时，所为陶徴士诔，亦不言系出于侃，此明徴矣。总之，误始于沈约宋书陶潜传，而梁昭明陶靖节传以及南史晋书本传，遂并承其误也。夫使渊明果为侃后，则此袭长沙公者，与渊明服属甚近，何得云昭穆既逺，已为路人哉？此又不待辩而知者矣。九江陶氏旧谱明知其误，又强移侃十七子中岱为渊明祖，是又与本传祖茂武昌太守之文抵牾，益不足辩。夫渊明为晋世贤者，其人与诗皆足千古，又岂藉长沙之勲业始传者哉？是欲表章渊明，而必非渊明之心也。今后萧陶氏世谱云出自晋康乐伯囘，则与长沙、彭泽二支皆系逺派。考康乐以后，自梁及宋，代有达人，固无藉逺引二支以为门望。且茂为侃子，不见于侃传中。

夫家之有谱，所以信今而传后也。今既无传信之书，义当在阙疑之例，是又亮吉之欲与名宗贤士大夫共商之者矣。又况今日之家谱，即他时国史之所凭，一失其实，则后人何述焉？今之序陶氏族谱，非仅为凡为族谱者举例，兼欲告后之作史者，慎无信单词而失其实也。