後蕭陶氏重修族譜序

後蕭陶氏重修族譜序

作史者不可以不明譜系，不明譜系，勢必據各族之單詞，以上亂歴朝之舊牒，矜門族則有餘，徴信史則不足。其流?，豈特新唐書世系表等然哉？又上而唐初所修晋書，又上而沈約、李延壽所修宋書及南北史，亦皆有此失，

請卽以陶氏論。淵明集有贈長沙公詩，其序云：長沙公于余爲族祖。則明與長沙桓公房。非近支矣。淵明又嘗爲外祖父孟府君傳，言嘉娶大司馬桓公陶侃第十女，亦非所以稱曾祖之辭。　國初太原閻詠曾著論辯之，余，又得顯證二云：其一則稱長沙公爲族祖。若淵明果係侃曾孫，則襲長沙公者，于淵明爲曾祖之子，當稱從祖，于五服之次爲小功五月，不得降稱族祖明矣。又晋書陶潛傳，祖茂，武昌太守。今攷侃傳子十七人，惟洪、瞻、夏琦、旗、斌稱、範岱九人見于舊史。若茂亦係侃子，則旣見于前傳，又嘗官武昌太守，不可謂不顯及不見舊史矣。或又以命子一篇，詳述長沙勲德，遂以爲淵明祖侃顯證。不知古人重官閥，凡同族有位望高、勲業重者，雖非本支，悉得備述。如史記司馬遷自序載入殷王司馬卭、班固漢書自序詳及侍中班伯事蹟，皆非本支，無礙稱述。葢漢晋以來，文士皆然，非獨淵明也。顏延之與靖節同時，所爲陶徴士誄，亦不言系出于侃，此明徴矣。總之，誤始于沈約宋書陶潛傳，而梁昭明陶靖節傳以及南史晋書本傳，遂並承其誤也。夫使淵明果爲侃後，則此襲長沙公者，與淵明服屬甚近，何得云昭穆旣逺，已爲路人哉？此又不待辯而知者矣。九江陶氏舊譜明知其誤，又强移侃十七子中岱爲淵明祖，是又與本傳祖茂武昌太守之文牴牾，益不足辯。夫淵明爲晋世賢者，其人與詩皆足千古，又豈藉長沙之勲業始傳者哉？是欲表章淵明，而必非淵明之心也。今後蕭陶氏世譜云出自晋康樂伯囘，則與長沙、彭澤二支皆系逺派。考康樂以後，自梁及宋，代有達人，固無藉逺引二支以爲門望。且茂爲侃子，不見于侃傳中。

夫家之有譜，所以信今而傳後也。今旣無傳信之書，義當在闕疑之例，是又亮吉之欲與名宗賢士大夫共商之者矣。又况今日之家譜，卽他時國史之所憑，一失其實，則後人何述焉？今之序陶氏族譜，非僅爲凡爲族譜者舉例，兼欲告後之作史者，慎無信單詞而失其實也。