赠左仆射郑国公严公武

赠左仆射郑国公严公武

四登会府地，三掌华阳兵

按旧书严武传：武初以御史中丞出为绵州刺史，迁东川节度使，再拜成都尹、兼御史大夫，充劒南节度使，三迁黄门侍郎，拜成都尹，充劒南节度等使。杜诗所谓三掌华阳兵，主恩前后三持节者是也。惟史于武传不记其迁拜出镇之岁月，而两川之分合，新、旧书志、表与诸书互异，莫能归一。余详考之，两川之分也。旧书地理志云：至德二载十月，玄宗驾廻西京，改蜀郡为都府，长史为尹，又分劒南、西川、东川各置节度使。新书、方镇表亦同。而唐会要则云：上元元年二月分为两川。会要误也。先是称劒南节度，至是更号西川节度，兼成都尹。乾元二年，以裴冕为之，令两川分于上元，则裴冕何得先兼成都尹乎？武传载上皇诰合劒两川为一道。余谓合两川非上皇诰，而分两川乃上皇诰。盖西内之后，上皇之诰不行久矣，此史误也。图经云：至德二载，明皇幸蜀，始分劒南为东西二川，西川治益州，东川治梓州，此其证也。武以乾元元年六月贬州刺史，未久而节度东川。上元二年，段子璋反，东川节度使李奂败奔成都。武自东川入朝，当在奂前。然则武之初镇，盖在乾元、上元之闲也。两川之合也，旧书志以为广德元年，新书表以为广德二年，唐会要则以广德二年正月八日，盖皆在武三镇之时。旧书武传云：上皇诰以劒两川合为一道，拜武成都尹、兼御史大夫，充劒南节度使。则合两川在武再镇之日。余谓旧书武传是，而志、表诸书皆非也。案

高适传，劒南自玄宗还京后，于绵、益二州各置一节度，适因出西山三城置戍论之，疏奏不纳。后绵州副使段子璋反，崔光远不能戢军，以适代光远为成都尹、劒南西川使。以适传考之，适论罢西川节度，乃在子璋未反之前，及子璋反，李奂败，而光远不能兼制东川，故朝廷用适前论，合两川为一而罢东川也。光远之罢也，武实代之，武召入，以适代。适失西山三州，又以武代。适实代武，而武又代适，谓适代光远者，误也。赵抃玉垒记曰：上元二年，东劒段子璋反，李奂走成都，崔光远命花惊定平之，纵兵剽掠士女，至断腕取金。监军按其罪。冬十月，恚死。其月廷命严武。此武代光远之证。宝应元年，杜有严中丞见过诗曰：川合东西瞻使节。系曰：自东川除西川，勑令两川都节制。此武再镇时合两川之证也。李奂虽重有节度，亦不能久于东川，何自奂后直至张献诚，无一人除东川者乎？故曰旧书武传是而他皆非也。若大历初复分两川，旧书云在崔宁镇蜀之后，而方镇表以为元年，会要及卢求成都记序以为二年正月。按元年杜鸿渐表张献诚以山南西道兼领东川，至二年而始定，此又当以旧书、会要为是也。旧书既失之不详，多所抵牾，而通鉴则尢为蹖驳。武之初镇，通鉴既失载，而再镇则载于宝应元年六月。是年四月，召武入朝二圣山陵，为修道使，却云六月出镇。七月徐知道反，以守劒阁。武九月尚未出巴，故杜有何路出巴山之句，而云知道守要害，拒武，武不得进，何背缪之甚也。胡三省泥于通鉴，乃云武只再镇劒。南唐书盖因杜诗致有此误，则纰缪更不可言矣。谨书之以俟博闻者。