建昌县刘氏诉立嗣事

建昌县刘氏诉立嗣事

田县丞有二子，曰世光登仕，抱养之子也；曰珍珍，亲生之子也。县丞身后财产，合作两分均分。世光死而无子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之亲弟，珍珍其犹子，二女其姪孙。男方丱角，女方孩提。通仕当教诲孤姪当拊恤，二女当公心为世光立嗣。今恤孤之?无闻，谋产之念太切，首以己子世德为世光之后，而撰藏世光遗嘱二纸，以为执手。世俗以弟为子，固亦有之，必须宗族无间言而后可。今争讼累年，若不早知悔悟，则此遗嘱二纸，止合付之一抹。何者？国家无此等条法，使世光见存，经官以世德为子，官司亦不过令别求昭穆相当之人，况不繇族众，不经官司之遗嘱乎？通仕所以不顾条令，必欲行其胷臆者，不过以县丞与世光皆不娶，而姪与姪孙皆幼孤，可得而欺之耳。在法，诸户绝人所生母同居者，财产并聼为主。同居者且如此，况刘氏者，珍珍之生母也，秋菊者，二女之生母也。母子皆存，财产，合聼为主，通仕岂得以立嗣为由，而入头干预乎？度通仕之意，欲以一子中分县丞之业，此大不然。攷之令文，诸户绝财产，尽给在室诸女。又云：诸已绝而立继绝子孙于绝户财产，若止有在室诸女，即以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣，官司尽将世光应分财产给其二女，有何不可？通仕有何说可以争乎？若刘氏秋菊与其所生儿女，肯以世德为世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕虽欲全得一分，可乎？往往通仕亦未晓法，为人所误，此通仕之谬也。刘氏自丞公在时，已掌家事，虽非礼婚，然凭恃主君恩宠，视秋菊軰如妾媵。然观其前后经官之词，皆以丞妻自处，而绝口不言。世光二女见存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女，所以蔡提刑有产业，聼刘氏为主之判，而当职初览刘氏状，所判亦然，是欲并世光一分归之珍珍，此刘氏之谬也。通仕刘氏，皆縁不晓理法，为囚牙讼师之所鼓扇，而不自知其为背理伤道。当职反复此事，因见田氏尊长铃辖家书数纸，亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人，可怜可怜。又云登仕与珍郎自是两分。又云登仕二女使谁台举。又云刘氏后生妇女，今被鼓动岀官，浮财用尽，必是卖产，一男二女，断然流下。又云老来厌闻骨肉无义争讼，须与族人和议。书中言语，无非切责通仕，而通仕不悟，乃执此书以为证验，岂通仕亦不识文理耶？当职今亦未欲遽䋲通仕以法，如愿依绝户子得四分之一条令，可当?责状，待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子，照前日和议，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三与世光二女，方合法意。若更纷拏，止得引用尽给在室女之文，全给与二女矣。此立嗣一节也。刘氏丞之侧室，秋菊登仕之女使。昔也行有尊卑，人有粗细，爱有等差，今丞与登仕皆巳矣，止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏，二女长大，必又兴讼，刘氏何以自明？兼目下置秋菊于何地，母子无相离之理。秋菊之于二女，亦犹刘氏之于珍郎也，人情岂相远哉？县丞财产，合从条令检校，一畨所为，二分所生母与所生子女，各聼为主，内世光二女，且给四之三。但儿女各幼，不许所生母典卖。便检校到日，备榜禁约。违法交易之人，案呈本军，见任官选委一员奉行。寻具呈，再奉判：裘司理居官公平，委本官唤上田族尊长与通仕夫妇刘氏珍郎并秋菊二女，当官劝谕。本宗既无可立之人，若将世光一分财产尽给二女，则世光不祀矣。通仕初间未晓条法，欲以一子而永世光全分之业，所以刘氏不平而争。今既知条法，在室诸女得四分之三，而继绝男止得四分之一，情愿依此条分析。在刘氏珍郎与秋菊二女，亦合存四分之一，为登仕香火之奉。取聫书对定状申。大凡人家尊长所以心忿者，则欲家门安静，骨肉无争；官司则欲民间和睦，风俗淳厚；教唆词讼之人，则欲荡析别人财产，离间别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，岂可不体尊长之教诲，官司之劝谕，而忍以父祖之门户，亲兄之财产，餍足囚牙讼师无穷之谿壑哉？案录当职前后所判三本，一付通仕，两付裘司理。唤上刘氏珍郎及秋菊母子，各给一本。所有检校一节，司理狱官不可至外县，帖都昌王县尉赴司理?，共议一定之说，前去检校申。如此区处，刘氏必又与秋菊有争。妇人无知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也，在法，惟一母所生之子，不许标拨。今珍郎刘氏所出，二女秋菊所出，既非一母，自合照法标拨，以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事，奉判：前此所判，未知刘氏亦有二女。此二女既是县丞亲女，使登仕尚存，合与珍郎均分，二女各合得男之半。今登仕既死，止得依诸子均分之法。县丞二女合与珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均给二女，登仕二女合与所立之子共承登仕之分。男子系死后所立，合以四分之三给二女，以一分与所立之子。如此区处，方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑，兼登仕见未安塟，所有秋菊二女，照二姑例各得一分于内，以一分秃登仕安塟之费，庶几事体均一。通仕者既欲以子继登仕之后，当拊恤刘氏、秋菊母子当避嫌不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟，所分之业，仅得八分之二，与其立疎族，不若立近亲。帖司理劝谕通仕，使责状在官，除立嗣子上分之外，不得干预兄位财榖。仍责诸干佃知委状申日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨挥，并免追究。再犯追上，重作施行。并帖司理王县尉，将县丞财产内珍郎与二妹作三分，登仕一分，各均分分柝申凖判。当职虽如此书判，尚恐教唆者煽动刘氏，欲为二女求?。縁县丞身后浮财笼箧，皆是刘氏收管，即不在检校分张之数。刘氏若果念县丞笃爱儿女，自当以此浮财贴助男女婚嫁，比之登仕位下，止得田产，而并不得浮财，已不胜其多矣。并将司理劝谕，寻呈押，据帖，再奉判。据刘氏词，县丞有二子二女，除长子登仕系长子已身故外，见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外。以法言之，合将县丞浮财田产并作三大分均分，登仕、珍郎各得一分，二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧，既是刘氏收掌，若官司逐一根索检校，恐刘氏母子不肯赍出，两讼纷拏，必至破家而后已。所以今来所㫁，止用诸子均分之法，而浮财一项，并不在检校分张之数，可以保家息讼。佥?更开谕刘氏，取愿状呈。寻责据刘氏供状呈，奉判：以法论之，则刘氏一子二女合得田产三分之二，今止对分，余以浮财准折，可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室，秋菊乃子之女使，珍郎与二女，乃叔行也，姑行也。秋菊所生之二女，姪行也。自是合有分别。除浮财外，所有田宅，并照今来所判检校分析，申并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事，奉判。此事当职累判千百言，可谓明白。访闻所委官裘司理，母妻之家，皆在都昌，意有牵掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡索一宗案卷，子细披阅，别委无干碍清强官，照元判监刘氏䓁分析申。十日，续据都昌王县尉申，品搭分析田　县丞田宅财产事。奉判：田氏田产，本司巳请都昌县尉就本司分作八分，牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司拈䦰均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后，昭穆不顺，本不应立，以其系亲房，姑令继绝。仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈䦰，如不肯来，径将此一分县尽给诸女，条法行，悔之无及。仍从本军取通仕愿状申，并帖司理照应。牒内再奉判：如各人愿就本军拈䦰分析，请备词申。续据田柏年状，昨与阿刘至争亡姪立嗣，奉判：田通仕执留登仕䘮柩在家，以为欺骗孤幼，占据产业之地，此何理哉？今生者各巳有分析，惟登仕䘮柩，合为理㑹。东尉唤上刘氏、秋菊，就两位儿女众财之内，截拨一项钱物，为登仕塟送之费。切待行下军县，责令族众如法营办，通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分母子，自要相依而居，于通仕者何干预？兼通仕之子本不得立，所有见拨一分产业，行下本县拘留，候登仕塟讫，刘氏、秋菊并儿女各安居讫，通仕别无窥圗，方得以其子承此一分。继据甲头雷先干人余德?状，催诉上件事，奉判，此事甚不难决，而淹延数月，田制属死于旅邸，余徳?又以疾告，使提刑司有累月不决之讼，亦本司之耻也。人案并押下罗司理，照已行监分析申五日。余德?系干人，本非家长。岂有官司不为予决。却使干人宰制主家之理。请司理详前后所判介意早为分析申。续据罗司理觧到分析　书共八本赴司乞印押责付各人。请令奉判令各人领关讫。佥?对定。此一节呈。如刘氏秋菊母子与通仕和允巳定。仰责状人案。却将田允懃一分闗书并行给付。如未对定、合候塟讫。经本司请给佥?㝷责。据刘氏秋菊等与田通仕和允供状。佥㕔官书拟呈奉判行。仍牒军更请照本司巳行催建昌县趣了塟事讫申。