建昌縣劉氏訴立嗣事

建昌縣劉氏訴立嗣事

田縣丞有二子，曰世光登仕，抱養之子也；曰珍珍，親生之子也。縣丞身後財産，合作兩分均分。世光死而無子，却有二女尚幼。通仕者，丞公之親弟，珍珍其猶子，二女其姪孫。男方丱角，女方孩提。通仕當教誨孤姪當拊恤，二女當公心為世光立嗣。今恤孤之?無聞，謀産之念太切，首以己子世德為世光之後，而撰藏世光遺囑二紙，以為執手。世俗以弟為子，固亦有之，必須宗族無間言而後可。今争訟累年，若不早知悔悟，則此遺囑二紙，止合付之一抹。何者？國家無此等條法，使世光見存，經官以世德為子，官司亦不過令别求昭穆相當之人，况不繇族衆，不經官司之遺嘱乎？通仕所以不顧條令，必欲行其胷臆者，不過以縣丞與世光皆不娶，而姪與姪孫皆幼孤，可得而欺之耳。在法，諸户絶人所生母同居者，財産並聼為主。同居者且如此，况劉氏者，珍珍之生母也，秋菊者，二女之生母也。母子皆存，財産，合聼為主，通仕豈得以立嗣為由，而入頭干預乎？度通仕之意，欲以一子中分縣丞之業，此大不然。攷之令文，諸户絶財産，盡給在室諸女。又云：諸已絶而立繼絶子孫於絶户財産，若止有在室諸女，即以全户四分之一給之。然則世光一房若不立嗣，官司盡将世光應分財産給其二女，有何不可？通仕有何説可以争乎？若劉氏秋菊與其所生兒女，肯以世德為世光之子，亦止合得世光全户四分之一，通仕雖欲全得一分，可乎？往往通仕亦未曉法，為人所誤，此通仕之謬也。劉氏自丞公在時，已掌家事，雖非禮婚，然憑恃主君恩寵，視秋菊軰如妾媵。然觀其前後經官之詞，皆以丞妻自處，而絶口不言。世光二女見存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女，所以蔡提刑有産業，聼劉氏為主之判，而當職初覽劉氏狀，所判亦然，是欲併世光一分歸之珍珍，此劉氏之謬也。通仕劉氏，皆縁不曉理法，為囚牙訟師之所鼓扇，而不自知其為背理傷道。當職反覆此事，因見田氏尊長鈴轄家書數紙，亦以昭穆不相當為疑。又云族中皆無可立之人，可憐可憐。又云登仕與珍郎自是兩分。又云登仕二女使誰檯舉。又云劉氏後生婦女，今被鼓動岀官，浮財用盡，必是賣産，一男二女，斷然流下。又云老來厭聞骨肉無義争訟，須與族人和議。書中言語，無非切責通仕，而通仕不悟，乃執此書以為證驗，豈通仕亦不識文理耶？當職今亦未欲遽䋲通仕以法，如願依絶户子得四分之一條令，可當?責狀，待委官勸諭田族并劉氏、秋菊母子，照前日和議，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三與世光二女，方合法意。若更紛拏，止得引用盡給在室女之文，全給與二女矣。此立嗣一節也。劉氏丞之側室，秋菊登仕之女使。昔也行有尊卑，人有粗細，愛有等差，今丞與登仕皆巳矣，止是兩箇所生母耳。盡以縣丞全業付劉氏，二女長大，必又興訟，劉氏何以自明？兼目下置秋菊於何地，母子無相離之理。秋菊之於二女，亦猶劉氏之於珍郎也，人情豈相遠哉？縣丞財産，合從條令檢校，一畨所為，二分所生母與所生子女，各聼為主，內世光二女，且給四之三。但兒女各幼，不許所生母典賣。便檢校到日，備榜禁約。違法交易之人，案呈本軍，見任官選委一員奉行。尋具呈，再奉判：裘司理居官公平，委本官唤上田族尊長與通仕夫婦劉氏珍郎并秋菊二女，當官勸諭。本宗既無可立之人，若将世光一分財産盡給二女，則世光不祀矣。通仕初間未曉條法，欲以一子而永世光全分之業，所以劉氏不平而争。今既知條法，在室諸女得四分之三，而繼絶男止得四分之一，情願依此條分析。在劉氏珍郎與秋菊二女，亦合存四分之一，為登仕香火之奉。取聫書對定狀申。大凡人家尊長所以心忿者，則欲家門安静，骨肉無争；官司則欲民間和睦，風俗淳厚；教唆詞訟之人，則欲蕩析别人財産，離間别人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，豈可不體尊長之教誨，官司之勸諭，而忍以父祖之門户，親兄之財産，饜足囚牙訟師無窮之谿壑哉？案録當職前後所判三本，一付通仕，兩付裘司理。唤上劉氏珍郎及秋菊母子，各給一本。所有檢校一節，司理獄官不可至外縣，帖都昌王縣尉赴司理?，共議一定之説，前去檢校申。如此區處，劉氏必又與秋菊有争。婦人無知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也，在法，惟一母所生之子，不許標撥。今珍郎劉氏所出，二女秋菊所出，既非一母，自合照法標撥，以息日後之訟。再據劉氏訴立嗣事，奉判：前此所判，未知劉氏亦有二女。此二女既是縣丞親女，使登仕尚存，合與珍郎均分，二女各合得男之半。今登仕既死，止得依諸子均分之法。縣丞二女合與珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均給二女，登仕二女合與所立之子共承登仕之分。男子係死後所立，合以四分之三給二女，以一分與所立之子。如此區處，方合法意。但劉氏必謂登仕二女所分反多於二姑，兼登仕見未安塟，所有秋菊二女，照二姑例各得一分於内，以一分秃登仕安塟之費，庶幾事體均一。通仕者既欲以子繼登仕之後，當拊恤劉氏、秋菊母子當避嫌不得干預縣丞位下之事。劉氏、秋菊亦宜念通仕是縣丞親弟，所分之業，僅得八分之二，與其立疎族，不若立近親。帖司理勸諭通仕，使責狀在官，除立嗣子上分之外，不得干預兄位財榖。仍責諸幹佃知委狀申日前欺主侵盗之罪，姑照减降旨揮，並免追究。再犯追上，重作施行。併帖司理王縣尉，将縣丞財産內珍郎與二妹作三分，登仕一分，各均分分柝申凖判。當職雖如此書判，尚恐教唆者煽動劉氏，欲為二女求?。縁縣丞身後浮財籠篋，皆是劉氏收管，即不在檢校分張之數。劉氏若果念縣丞篤愛兒女，自當以此浮財貼助男女婚嫁，比之登仕位下，止得田産，而並不得浮財，已不勝其多矣。併将司理勸諭，尋呈押，據帖，再奉判。據劉氏詞，縣丞有二子二女，除長子登仕係長子已身故外，見存一子珍郎及二女皆劉氏所出外。以法言之，合将縣丞浮財田産並作三大分均分，登仕、珍郎各得一分，二女共得一分。但縣丞一生浮財籠篋，既是劉氏收掌，若官司逐一根索檢校，恐劉氏母子不肯賫出，兩訟紛拏，必至破家而後已。所以今來所㫁，止用諸子均分之法，而浮財一項，並不在檢校分張之數，可以保家息訟。僉?更開諭劉氏，取願狀呈。尋責據劉氏供狀呈，奉判：以法論之，則劉氏一子二女合得田産三分之二，今止對分，餘以浮財准折，可謂極天下之公平矣。帖司理照所判奉行。劉氏乃父之側室，秋菊乃子之女使，珍郎與二女，乃叔行也，姑行也。秋菊所生之二女，姪行也。自是合有分别。除浮財外，所有田宅，並照今來所判檢校分析，申併帖王縣尉照應。續據劉氏等訴家産事，奉判。此事當職累判千百言，可謂明白。訪聞所委官裘司理，母妻之家，皆在都昌，意有牽掣，遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡索一宗案卷，子細披閲，别委無干礙清强官，照元判監劉氏䓁分析申。十日，續據都昌王縣尉申，品搭分析田　縣丞田宅財産事。奉判：田氏田産，本司巳請都昌縣尉就本司分作八分，牒軍唤劉氏母子并秋菊同赴本司拈䦰均分。所有田通仕欲以子世德繼登仕之後，昭穆不順，本不應立，以其係親房，姑令繼絶。仰本軍唤田世德與本生父通仕前來拈䦰，如不肯來，徑将此一分縣盡給諸女，條法行，悔之無及。仍從本軍取通仕願狀申，併帖司理照應。牒內再奉判：如各人願就本軍拈䦰分析，請備詞申。續據田柏年狀，昨與阿劉至争亡姪立嗣，奉判：田通仕執留登仕䘮柩在家，以為欺騙孤幼，占據産業之地，此何理哉？今生者各巳有分析，惟登仕䘮柩，合為理㑹。東尉唤上劉氏、秋菊，就兩位兒女衆財之內，截撥一項錢物，為登仕塟送之費。切待行下軍縣，責令族衆如法營辦，通仕不得干預。所有劉氏、秋菊兩分母子，自要相依而居，於通仕者何干預？兼通仕之子本不得立，所有見撥一分産業，行下本縣拘留，候登仕塟訖，劉氏、秋菊并兒女各安居訖，通仕别無窺圗，方得以其子承此一分。繼據甲頭雷先幹人余德?狀，催訴上件事，奉判，此事甚不難决，而淹延數月，田制屬死於旅邸，余徳?又以疾告，使提刑司有累月不决之訟，亦本司之恥也。人案並押下羅司理，照已行監分析申五日。余德?係幹人，本非家長。豈有官司不為予决。却使幹人宰制主家之理。請司理詳前後所判介意早為分析申。續據羅司理觧到分析　書共八本赴司乞印押責付各人。請令奉判令各人領關訖。僉?對定。此一節呈。如劉氏秋菊母子與通仕和允巳定。仰責狀人案。却将田允懃一分闗書併行給付。如未對定、合候塟訖。經本司請給僉?㝷責。據劉氏秋菊等與田通仕和允供狀。僉㕔官書擬呈奉判行。仍牒軍更請照本司巳行催建昌縣趣了塟事訖申。