陆厥

陆厥

字韩卿，吴郡吴人，扬州别驾闲子也。厥少有风槩，好属文，五言诗体甚新变。永明九年，诏百官举士，同郡司徒左西掾顾暠之表荐焉。州举秀才，王晏少傅主簿，迁后军行参军。永明末，盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢朓、瑯邪王融以气类相推毂，汝南周颙善识声韵。约等文皆用宫商，以平上去入为四声，以此制韵，不可增减，世呼为“永明体。”沈约宋书谢灵运传后又论宫商，厥与约书曰：范詹事自序“性别宫商，识清浊，特能适轻重，济艰难。古今文人，多不全了斯处，纵有会此者，不必从根本中来。”沈尚书亦云“自灵均以来，此秘未覩”或“暗与理合，匪由思至。张蔡曹王，曾无先觉，潘陆颜谢，去之弥远。”大旨钧使“宫羽相变，低昂舛节，若前有浮声，则后须切响。一简之内，音韵尽殊，两句之中，轻重悉异。”辞既美矣，理又善焉。但观历代众贤，似不都暗此处，而云“此秘未覩”近于诬乎！案范云“不从根本中来”尙书云“匪由思至”斯可谓揣情谬于玄黄，擿句差其音律也。范又云“时有会此者”尚书云“或暗与理合”则美咏清讴，有辞章调韵者，虽有差谬，亦有会合。推此以往，可得而言。夫思有合离，前哲同所不免；文有开塞，即事不得无之。子建所以好人讥弹，士衡所以遗恨终篇。既曰遗恨，非尽美之作，理可诋诃，君子执其诋诃，便谓合理为暗，岂如指其合理而寄诋诃为遗恨邪？自魏文属论，深以清浊为言；刘桢奏书，大明体势之致，岨峿妥怗之谈，操末续顚之说，兴玄黄于律吕，比五色之相宣，苟此秘未覩，兹论为何所指邪？故愚谓前英已早识宫征，但未屈曲指的，若今论所申。至于掩瑕藏疾，合少谬多，则临淄所云“人之著述，不能无病”者也。非知之而不攺，谓不攺则不知，斯曹、陆又称“竭情多悔，不可力彊”者。今许以有病有悔为言，则必自知无悔无病之地，引其不了不合为暗，何独诬其一合一了之明乎？意者亦质文时异，古今好殊，将急在情物，而缓于章句。情物，文之所急，美恶犹且相半；章句，意之所缓，故合少而谬多。义兼于斯，必非不知明矣。长门、上林，殆非一家之赋，洛神、池鴈，便成二体之作。孟坚精正，咏史无亏于东主，平子恢富，羽猎不累于凭虚。王粲初征，他文未能称是；杨修敏捷，暑赋弥日不献。率意寡尤，则事促乎一日，翳翳愈伏，而理賖于七步。一人之思，迟速天悬，一家之文，工拙壤隔，何独宫商律吕，必责其如一邪？论者乃可言未穷其致，不得言曾无先觉也。约荅曰：

宫商之声有五，文字之别累

万，以累万之繁，配五声之约，高下低昻，非思力所举。又非止若斯而已也，十字之文，顚倒相配，字不过十，巧历已不能尽，何况复过于此者乎？灵均以来，未经用之于怀抱，固无从得其髣髴矣。若斯之妙，而圣人不尚，邪？此盖曲折声韵之巧，无当于训义，非圣哲立言之所急也。是以子云譬之“雕虫篆刻”云“壮夫不为。”自古辞人，岂不知宫羽之殊，商征之别？虽知五音之异，而其中参差变动，所昧实多，故鄙意所谓“此秘未覩”者也。以此而推，则知前世文士便未悟此处。若以文章之音韵，同弦管之声曲，则美恶妍蚩，不得顿相乖反。譬由子野操曲，安得忽有阐缓失调之声。以洛神比陈思他赋，有似异手之作。故知天机启则律吕自调，六情滞则音律顿舛也。士衡虽云“炳若缛锦”宁有濯色江波，其中复有一片是卫文之服。此则陆生之言，即复不尽者矣。韵与不韵，复有精麤，轮扁不能言，老夫亦不尽辨此。永元元年，始安王遥光反，厥父闲被诛，厥坐系尚方。寻有赦令，厥恨父不及，感恸而卒，年二十八。文集行于世。会稽虞炎，永明中以文学与沈约俱为文惠太子所遇，意眄殊常，官至骠骑将军。