陸厥

陸厥

字韓卿，吳郡吳人，揚州别駕閑子也。厥少有風槩，好屬文，五言詩體甚新變。永明九年，詔百官舉士，同郡司徒左西掾顧暠之表薦焉。州舉秀才，王晏少傅主簿，遷後軍行參軍。永明末，盛爲文章，吳興沈約、陳郡謝朓、瑯邪王融以氣類相推轂，汝南周顒善識聲韻。約等文皆用宫商，以平上去入爲四聲，以此制韻，不可增减，世呼爲“永明體。”沈約宋書謝靈運傳後又論宫商，厥與約書曰：范詹事自序“性别宫商，識清濁，特能適輕重，濟艱難。古今文人，多不全了斯處，縱有會此者，不必從根本中來。”沈尚書亦云“自靈均以來，此祕未覩”或“闇與理合，匪由思至。張蔡曹王，曾無先覺，潘陸顔謝，去之彌遠。”大旨鈞使“宫羽相變，低昂舛節，若前有浮聲，則後須切響。一簡之内，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異。”辭既美矣，理又善焉。但觀歷代衆賢，似不都闇此處，而云“此祕未覩”近於誣乎！案范云“不從根本中來”尙書云“匪由思至”斯可謂揣情謬於玄黄，擿句差其音律也。范又云“時有會此者”尚書云“或闇與理合”則美詠清謳，有辭章調韻者，雖有差謬，亦有會合。推此以往，可得而言。夫思有合離，前哲同所不免；文有開塞，即事不得無之。子建所以好人譏彈，士衡所以遺恨終篇。旣曰遺恨，非盡美之作，理可詆訶，君子執其詆訶，便謂合理爲闇，豈如指其合理而寄詆訶爲遺恨邪？自魏文屬論，深以清濁爲言；劉楨奏書，大明體勢之致，岨峿妥怗之談，操末續顚之說，興玄黄於律吕，比五色之相宣，苟此祕未覩，兹論爲何所指邪？故愚謂前英已早識宫徵，但未屈曲指的，若今論所申。至於掩瑕藏疾，合少謬多，則臨淄所云“人之著述，不能無病”者也。非知之而不攺，謂不攺則不知，斯曹、陸又稱“竭情多悔，不可力彊”者。今許以有病有悔爲言，則必自知無悔無病之地，引其不了不合爲闇，何獨誣其一合一了之明乎？意者亦質文時異，古今好殊，將急在情物，而緩於章句。情物，文之所急，美惡猶且相半；章句，意之所緩，故合少而謬多。義兼於斯，必非不知明矣。長門、上林，殆非一家之賦，洛神、池鴈，便成二體之作。孟堅精正，詠史無虧於東主，平子恢富，羽獵不累於憑虚。王粲初征，他文未能稱是；楊脩敏捷，暑賦彌日不獻。率意寡尤，則事促乎一日，翳翳愈伏，而理賖於七步。一人之思，遲速天懸，一家之文，工拙壤隔，何獨宫商律吕，必責其如一邪？論者乃可言未窮其致，不得言曾無先覺也。約荅曰：

宫商之聲有五，文字之别累

萬，以累萬之繁，配五聲之約，高下低昻，非思力所舉。又非止若斯而已也，十字之文，顚倒相配，字不過十，巧歷已不能盡，何況復過於此者乎？靈均以來，未經用之於懷抱，固無從得其髣髴矣。若斯之妙，而聖人不尚，邪？此蓋曲折聲韻之巧，無當於訓義，非聖哲立言之所急也。是以子雲譬之“雕蟲篆刻”云“壯夫不爲。”自古辭人，豈不知宫羽之殊，商徵之别？雖知五音之異，而其中參差變動，所昧實多，故鄙意所謂“此祕未覩”者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處。若以文章之音韻，同弦管之聲曲，則美惡妍蚩，不得頓相乖反。譬由子野操曲，安得忽有闡緩失調之聲。以洛神比陳思他賦，有似異手之作。故知天機啓則律吕自調，六情滯則音律頓舛也。士衡雖云“炳若縟錦”寧有濯色江波，其中復有一片是衛文之服。此則陸生之言，即復不盡者矣。韻與不韻，復有精麤，輪扁不能言，老夫亦不盡辨此。永元元年，始安王遥光反，厥父閑被誅，厥坐繫尚方。尋有赦令，厥恨父不及，感慟而卒，年二十八。文集行於世。會稽虞炎，永明中以文學與沈約俱爲文惠太子所遇，意眄殊常，官至驃騎將軍。