思文臣工

思文臣工

论曰：思文曰：贻我来牟。臣工又曰：于皇来牟。毛但以牟为麦。而郑于思文谓武王渡孟津，白鱼跃入王舟，出涘以燎。后五日，火流为乌五至，以榖俱来。此出于今文尚书伪泰誓之文也。故于臣工又云：赤乌以牟麦俱来。甚矣，汉儒之好怪也。生民曰：诞降嘉种，维秬维秠，维穈维?。毛谓诗言诞降者，天降也。郑遂云：天应尧之显，后稷为之下此四榖之嘉种。盖毛、郑于生民巳为天降四榖之说，至于思文臣工又为此说，不独郑氏之失毛意，似亦同也。书称后稷播时百榖者，盖其为舜教民耕殖以足食尔，如后丗有劝农之官也，非谓尧、舜巳前，地无百榖，而民不粒食，待天降种与后稷而后有也。然则百榖草木，其有固巳乆矣，安知四榖之种，为后稷而降也。使天有显然之迹，特为后稷降此四榖，其降在于何地？自周秦战国之际，去圣逺而异端起，竒书怪说，不可胜道，而未甞有天为后稷降种之说。诗又无明文，但云诞降，则毛、郑何据而云天为后稷降种也？可谓无稽之言矣。是以先儒虽主毛、郑之学者，亦觉其非，但云诗人美大其事，推天以为言尔。然则毛、郑于后稷喜为怪说，前后不一也。自秦焚书之后，汉初伏生口传尚书先出，而泰誓三篇得于河内女子，其书有白鱼赤乌之事。其后鲁恭王坏孔子宅，得真尚书，自有泰誓三篇，初无怪异之说。由是河内女子泰誓丗知非真，弃而不用，先儒谓之伪泰誓。然则白鱼赤乌之事，甚为缪妄，明智之士，不待论而可知。然毛郑之说既存汨乱经义，则中人以下不能无惑，不可以不正也。牟者，百榖中一榖尔，自汉以前巳有此名，故孟子亦言麰麦。然言麰又言麦，则明非一物，盖麦?也。而后之学者以麦不当有二名，因以牟为大麦，然谓麰为麦之?，或为大麦，理尚可通。若谓来麰为麦，则非尔。且毛、郑所据伪泰誓，但云以榖俱至，则在百榖之中，不知为何榖，是毛、郑妄信伪书不可知之榖，亿度以为麦，而苟欲迁就来牟之说尔。古今诸儒谓来麰为麦者，更无他书所见，直用此二颂毛、郑之说尔。是以来麰为麦，始出毛、郑，而二家所据，乃臆度伪泰誓不可知之言尔，其可信哉！尔雅释草载诗所有诸榖之名，黍、稷、稻、粱之?甚多，而独无麦，谓之来牟。是毛公之前说诗者不以来牟为麦可知矣。然来牟、既不为麦，而于尔雅亦无他解，诂旁考六经，牟无义训，多是人名、地名尔。然则阙其不知可也。来牟之义既未详，则二篇之义亦当阙其所未详。