潜研堂文集卷二

潜研堂文集卷二

嘉定：钱大昕

论

春秋论

春秋褒善贬恶之书也。其褒贬柰何？直书其事，使人之善恶无所隐而已矣。曰崩、曰薨、曰卒、曰死，以其位为之等。春秋之例，书崩、书薨、书卒而不书死。死者，庶人之称，庶人不得见于史，故未有书死者。此古今史家之通例，非褒贬之所在，圣人不能以意改之也。鲁之桓公、宣公，皆与闻乎弑者也，其生也书公，其死也书薨，无异词。文姜淫而与闻乎弑者也，其生也书夫人，其死也亦书薨、书小君，无异辞。书薨者，内诸侯与小君之例也，非褒之也，春秋不夺之也，然犹可曰此为君讳尔。公子遂之弑其君之子，季孙意如之逐君，皆大恶也，其死也亦书卒，无异辞。书卒者，内大夫之例也，非褒之也，春秋不夺之也。然犹可日，此为宗国讳尔。吴、楚，僭王之君也。郑伯窹生，射王中肩者也。宋公鲍，与闻乎弑者也。其生也书爵，其死也书卒，皆无异辞。书卒者，外诸侯之例也，非褒之也，春秋亦不夺之也。弑逆之罪大矣，以庶人之例斥之曰死，可乎？曰：不可。是诸人者，论其罪当肆诸市朝，仅仅夷诸庶人，不足以蔽其辜。论其位，则彼固诸侯也，大夫也、夫人也，未尝一日降为庶人，而我以庶人书之，非其实矣。纪其实于春秋，俾其恶不没于后世，是之谓褒贬之正也。

后之学春秋者，乃有书死之例，其说本于檀弓曰：君子曰终，小人曰死。史家未有书君子之死日终者，而独书小人之死，吾不知其何义也。古书未有以死为贬词者，以舜之圣，而尚书曰陟方乃死，死果不美之名乎？孔子曰：予死于道路乎？又曰：予殆将死也。孔子肎以小人自居乎？死而不朽，谓之令终，尚书谓之考终命，否则徒死而已。檀弓之言，与曾子启手足之意相近，非为纪事者言之也。颜子大贤也，而论语书之曰死，且屡书不一书。庄子，老氏之徒也，而其书有曰老聃死，皆非贬词也。褒善贬恶之义，莫备于春秋。谓春秋之法有所未备，而以意补之，岂后儒之识能加孔子之上乎哉？

或曰：先儒所重者，善善恶恶之大义，自我作古，不必因乎春秋。曰：人之善恶固未易知，论人亦复不易。班固以上中下九等品古，今人后世犹且?之，况以死与卒二者定君子小人之别，其权衡轻重，果无一之或爽乎？扬雄之仕于莽，于去就固不无可议，然方之刘歆、甄丰之徒何如？方之莽、操、懿、裕之徒又何如？有王者起而定其罪，轻重必有别矣。操、懿尙不能槩，以死书之，何独责于雄哉？后汉之名臣，曾仕莽者不少，执此例而充类至尽，史之得书卒者少矣。有书有不书，是为同罪而异罚。后人求其说不得，则上下其手，壹以法吏舞文之术行之，此又非作者之意也。稽之于古，书死未足为贬词，即以其例求之，则予夺之际，殊未得其平，而适以启后人之争端。故曰：明乎春秋之例，可与言史矣。