彼太虚空日照则明云屯则暗

彼太虚空日照则明云屯则暗

富?疑諸大势不俱徧，故佛?虚空为喩。知虚空不拒诸相，则知识性不碍諸大矣。諸相泛论一切。有人谓日照则明下七句，的指前文七大，而云日照是火大，云屯是空大，霁澄是见大，气凝是识大等，凑合而?七大。夫日配火大犹可，其空、见、识三?配合，甚为无理。太虚空一句已是空大，如何又有空大则?二空？况云屯与日照相对，盖言此空中日照则明，此空中云屯则暗，此空中霁澄则淸，此空中气凝则浊。云也、霁也、气也，皆空中物，与日风一例，何得云配空、霁配见、气配识也？若言晦昧为空，故以云屯则暗属空，此甚不通。既是云屯则暗，必然云散则明，是虚空本不暗矣，何得云晦昧为空？又引经言识动见澄，故以澄属见，则佛何不?说是见，而以霁喩见？凡此七大，何不都取一喩乎？又言识动则气凝，夫凝?定也，定则不动，如何以气凝喩识动？此断断乎不可?也。又引呉兴注云：譬前藏性本非七大，而不拒彼七大，以此为据，故配七大。不知呉兴明说是喩，汝今云何作实法会经意？葢言?彼空中不碍諸相，如我性中不碍七大也。是举一空大中所有之物而作喩也。便泥此文，硬作配合，圭峰所谓岂识喩焉?也。不唯不达经意，亦不达注意矣。又以下文中宵云雾表佛涅槃不见，明曜表入涅槃时火大不现。夫云雾为涅槃，则涅槃乃昏暗不明之相矣。涅槃而火大不现，则藏性乃拒彼火大发挥矣。有是理乎？况向后佛自合法云真觉妙明亦复如是云云，其说甚显，何须此处穿凿扭捏？