帝在房州史法论

帝在房州史法论

唐沈既济驳吴兢史，以为中宗既废之后，当每年书曰帝在房州。范淳夫用其例曰：春秋公在乾侯之比也。朱徽公谓淳夫受是说于伊川，不知孙之翰已先之矣。且不特之翰，宋元宪公纪年通谱又先之矣。顾程沙随曰：何不以敬王之例书居，而引诸侯之托于他国者，其诸攷春秋而未熟者与？沙随与徽公同时，乃徽公未得闻其说，王厚斋是之，近人何义门尤以为精审。予则以为既济固非，沙随亦未核也。敬王与子朝争位，敬王当立，不胜而居于翟泉耳，固非有废敬王而锢之者也，非中宗所可比也。即昭公虽为季氏所逐，然季氏未尝敢颂言废之也，亦非中宗所可比也。葢敬王虽出，而依然王也，昭公虽逐，而犹然公也。春秋据其实而称之，若中宗则降黜矣。诸公不过因其后来复位而遂帝之，是以成败论人也。亦有不以成败论者。宋元宪公以王莽十八年系之孺子，接更始，近人因祖其说，以为是十八年中，每年当书曰帝在定安，其议更奇，而不知有必不可者。既以王莽之年属孺子矣，及更始立，而又属之更始，是废孺子者，非王莽也，乃元宪也；立更始者，非新市、平林诸将也，乃元宪也。误以为春秋之旨，而取前古之帝王而操其废立之权，是大乱之道也。此义不明，故于夷羿、簒夏，少康始生，而即以少康系年，谓削去羿、奡之足快人意也。而不知史以纪实，非其实者非史也。今夫乱臣贼子，弃时窃据，天地之所无如何也。春秋之旨，能诛之不能削之，惟据其实则可诛之，若削之，则是天地之所不能，而书生能之，无是理也。曰：然则当如何书？曰：吾惟从其实而书之耳。中宗之废也，则书曰：皇太后废皇帝为庐陵王。於则天之称制也，则书曰：皇太后自称皇帝。是后每年则书曰：庐陵王居房州，隐以寓翟泉乾侯之义，而仍不冺其降封之实，然后可以谓之信史。且中宗之为人，吾亦恨其不早死于房陵耳。即位一月，垂头束手，为其母后所废，是固唐之罪人矣。废锢房陵，私与其妻盟誓，许以复辟之后，惟其所为，是真罪人之尤矣。五王之功，诛锄殆尽，以至尸居帝位，死于鸩毒，是尤罪人之擢发莫数者矣。特以其见废之时，嗣统未久，大臣亦莫知其愚谬至此者，故惓惓为之。若果知之，则狄仁杰、王方庆、朱敬则以及五王之徒，亦必不拥护之，其必相与竟立睿宗，以安唐社。睿宗虽中材，然非中宗比也。岂特此哉！中宗之所为如此，即非武后终当丧其天下，大臣有如霍光之徒，早当废之，相与竟立睿宗以安唐社。然则诸家于既废之后，未复之前，从而帝之，以自附于春秋之旨，甚矣其昧也。