践奄异说

践奄异说

书序：成王东伐淮夷，遂践奄，作成王征，次于康诰、酒诰、梓材、召诰、洛诰、多士无?君奭之后。郑注云：此伐淮夷与践奄，是摄政三年伐管、蔡时事，其编于此未闻。豳谱正义引书传，称周公居摄，一年救乱，二年克殷，三年伐奄，四年建侯衞，五年营成周，七年致政成王。今辑尚书大传者以为本文，疑书传所云与史记不合。史记周本纪载周公奉成王命，诛武庚之后，封衞康叔及受禾东土，次作归禾，次嘉禾，次康诰、酒诰。梓材下云行政七年，成王长，周公反政成王。下及成王在丰，周公卜洛之事，云作召诰、洛诰。多士无?始云召公为保，周公为师，东伐淮夷残奄，迁其君薄姑。汉书律歴志亦云：周公摄政五年，后二岁得周公，七年复子明辟之岁。是岁二月乙亥朔庚寅望，后六日得乙未。故召诰曰：惟二月既望，粤六日乙未。又其三月甲辰朔，三日丙午，召诰曰：惟三月丙午朏。是岁十二月戊辰晦，周公以反政故，洛诰篇曰：戊辰，王在新邑，蒸祭，岁命作策，惟周公诞保文、武受命，惟七年。据二书之文，则周公营成周在七年致政之后，与诗疏引书传摄政五年营成周者殊异。史记东伐淮夷残奄，在召公为保，周公为师之下，明书序次践奄于君奭之后，并非错简。葢奄君导禄父以畔，周公止诛禄父；及居东后，成王又诛管、蔡，俱未问罪于奄。奄君数年之后不自安而畔周，成王乃往伐之。郑氏疑书序编篇之误，葢未考之史记矣。郑氏注金縢云：居摄四年，作康诰，五年，作召诰，七年，作洛诰。是以作诰为在反政之前，与古义俱不合。史公所用多今文尚书，兼采孔安国古文说，孔氏古文说又与贾逵古文家言不同，是可信也。周公奔楚，未知何时。周颂雝疏云：郑以武王十二月崩，成王三年二月禫，周公避流言而岀。郑氏注金縢以为武王崩后三年岀，五年秋反而居摄。豳风疏亦云：武王初崩，总摄王政，自是常事，管、蔡不应致疑，应是三年丧毕，周公不授王政，故流言耳。此言似得之。周公辟居后作诗七月东山，成王有归禾之事，不应在武王丧期以内，是摄政后二年而辟，居逾三年而后反，又二年而致政成王。故东山诗云：自我不见，于今三年践奄。虽无年数可考，其在七年反政之后，见于传记甚明，不得因居摄三年践奄之说以为书序有错间也。